12. Особенности корпоративного управления

в акционерных обществах с участием

органов государственной власти

12.1. Формы и цели участия органов государственной власти

в управлении акционерными обществами

Управление акционерными обществами, в составе акционеров которых есть представители органов государственной власти, обладает своими особенностями, знание которых особенно важно в условиях российской модели корпоративного управления.

В России роль государства как собственника акционерных компаний очень велика. Анализ структуры собственности, проведенный по итогам приватизации, показывает, что государство является одним из крупнейших акционеров. Так, по состо­янию на 1 июня 2006 года в феде­ральной собственности находи­лись акции 3724 компаний. В их числе немало крупных организа­ций, которые активно действуют на рынке корпоративного контро­ля, наращивая величину контро­лируемых активов. Помимо большого числа предприятий и организаций, полностью принадлежавших государству, последнее сохранило также право собственности на закрепленные пакеты акций в стратегически важных компаниях, а также использует специальное право на участие в управлении акционерными обществами посредством введения в устав компании «золотых акций».

В целом, в отношении находящихся в государственной собственности акций АО применяются следующие механизмы управления :

Представление интересов государства в органах управления обществ госслужащими (институт представителей государства);

Передача принадлежащих государству пакетов акций в доверительное управление;

Закрепление таких пакетов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

Внесение принадлежащих государству пакетов акций в уставные капиталы акционерных обществ.

По формам государственной собственности акционерные общества можно разделить на следующие: с участием федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности.

Цели управления акциями, находящимися в государственной собственности , могут существенно отличаться от целей прочих собственников, они как правило включают в себя:

Увеличение неналоговых доходов федерального бюджета, создающее предпосылки для снижения государством налогов на результаты деятельности;

Обеспечение выполнения хозяйственными товариществами и обществами общегосударственных функций (оборона, безопасность, социальные программы, регулирование естественных монополий);

Стимулирование развития производства, улучшение финансово-экономических показателей деятельности хозяйственных товариществ и обществ, привлечение инвестиций;

Осуществление институциональных преобразований в экономике (реструктуризация предприятий, отраслей, создание вертикально интегрированных структур).

Как следствие, подходы органов государственной власти к корпоративному управлению вступают в неизбежное противоречие с идеей повышения экономической эффективности.

Рассмотрим основные особенности функционирования акционерных обществ, в составе акционеров которых есть органы государственной власти.

1. Цели государства и коммерческих предприятий могут противоречить друг другу.

Классическая задача компании – максимизация капитала акционеров. Задачи государства в основном социальные или политические – стране необходимо обеспечить стратегические преимущества во внешней политике, население необходимо снабжать жизненно важными услугами, такими, как услуги связи, поставки электроэнергии, тепла, газа, а все это может противоречить коммерческим целям. В таких условиях государство, в принципе, может игнорировать тяжелое финансовое положение компаний, убытки, невыплаченные долги. Изначально противоречивая система целей усложняет задачи управления. Более того, хотя государственным компаниям вменяется особая миссия – служить государственным политическим и социальным интересам, зачастую в ущерб интересам экономическим, – никаких определений этой роли или формулировки способов финансирования этой деятельности мы не находим ни в уставных документах компаний, ни в каких-либо иных публичных документах.

2. Стимулы к улучшению экономических показателей ограничены.

Госкомпании меньше других подвержены риску банкротства и практически не подвержены риску недружественного поглощения. Это снижает стимулы к повышению эффективности деятельности. Даже если потенциальный внешний собственник видит возможности для повышения эффективности, он не имеет шансов получить контроль над компанией и внедрить в жизнь механизмы повышения эффективности. Помимо этого, чрезмерные заимствования и проблемы с погашением долгов не так болезненны для государственных компаний, как для частных. В случае финансовых затруднений государство может поддержать госкомпании через контролируемые государством банки или с помощью бюджетных средств, а также, пользуясь своей сильной переговорной позицией, настоять на невыгодной для кредиторов реструктуризации задолженности.

3. Опосредованность собственности снижает контроль.

Классическое разделение на собственника и агента (менеджера), распоряжающегося активом в интересах собственника, становится все более сложным. Формально собственниками государственных активов являются граждане страны. Но граждане не напрямую управляют государственными компаниями, эта роль принадлежит государству как институту, а точнее, государственным ведомствам, в интересах государства осуществляющим управление компаниями. Далее функция управления опосредуется представителями государственных органов в управленческой структуре компании. Эта опосредованность в целом снижает степень контроля акционеров над деятельностью наемного менеджмента. В госкомпаниях в 2,5 раза ниже, чем в частных, представительство независимых директоров, т. е. людей с опытом управления в крупных корпорациях, отраслевых и финансовых специалистов, способных реально контролировать менеджмент и обсуждать стратегии развития бизнеса.

Повышаются риски того, что агенты не будут действовать в интересах собственника, а будут использовать активы компании в личных интересах. Развивающаяся таким образом внутрифирменная коррупция подпитывает коррупцию на государственном уровне – в тех органах, которые призваны осуществлять контроль. Негативное влияние этих процессов распространяется и на экономику в целом. С увеличением доли государственной собственности в экономике растет число контрагентов государственных предприятий, т. е. площадь соприкосновения государственной и частной экономики.

4. Советы директоров выполняют роль передаточного звена.

Функции советов директоров в российских государственных компаниях зачастую сводятся к транслированию решений, принятых на более высоком уровне. По ключевым вопросам представители государства, которые, как правило, формируют большинство в советах директоров, консолидированно голосуют по директивам, утверждаемым правительством. В силу должностной иерархии либо по причине отсутствия мотивации они не принимают активного личного участия в выработке решений. Такое положение дел напрямую противоречит принципу фидуциарной ответственности, т. е. ответственности, которую персонально несет член совета директоров перед всеми акционерами компании. В результате советы директоров фактически не являются органами, принимающими решения по таким важным вопросам, как назначение (или увольнение) генерального директора, приобретение значительных активов, определение стратегических направлений инвестирования. Решения принимаются в не вполне прозрачной обстановке, не всегда понятно их обоснование и круг ответственных за их принятие лиц.

5. Стремительный рост и расширение деятельности связаны с рисками. Бурный экстенсивный рост компаний несет в себе риски и безотносительно формы собственности, а при слабом контроле со стороны совета директоров особенно. При приобретении большого числа активов компании зачастую сталкиваются с потерей управляемости просто в силу того, что быстро растущую компанию сложно контролировать. Кроме того, политика масштабных приобретений затрудняет понимание отчетности и позволяет приукрашивать результаты за счет чисто бухгалтерских приемов. Агрессивная политика приобретений стала одной из главных причин многих крупных корпоративных скандалов начала 2000-х гг. Более того, сегодня в условиях крайне благоприятной конъюнктуры на рынке энергоносителей государству в лице госкомпаний приходится тратить значительные средства на приобретение частных активов в этом секторе. Под угрозой оказывается финансовая дисциплина госкомпаний, их способность эффективно использовать привлеченные средства и держать под контролем кредитоспособность.

В итоге, в качестве основных претензий к качеству управления компаниями с участием органов государственной власти выделяются:

1. Расплывчатость целей государства как собственника, порой сопровождающаяся фактическим редактированием планов государ­ства корпоративными управляю­щими.

2. Несогласованность интересов го­сударства и частных инвесторов.

3 Слабая ответственность госор­ганов и управляющих за эффе­ктивность использования госиму­щества, доходящая до безнаказан­ного выведения активов из гос­компаний.

4. Сбои в выработке единой пози­ции различных госорганов в от­ношении госкомпаний.

5. Недостаточный вклад советов директоров в обеспечение каче­ственного корпоративного управ­ления в госкомпаниях.

Преодоление указанных недостатков во многом связано с четким опреде­лением и согласованием коммер­ческих и некоммерческих задач госпредприятий. Это принципи­ально для повышения эффектив­ности использования госимуще­ства и улучшения корпоративного управления в компаниях с госу­дарственным участием, однако очевидно, что разделение указанных задач не всегда возможно и целесообразно.

корпоративный управление кризис предпринимательство

Стержневой проблемой современного общества является увеличивающийся разрыв между миром богатых и миром бедных, усиливающийся процессами глобализации и транснационализации. Одним из факторов такого разрыва является действие механизма процессов корпоратизации и их взаимодействие с общественным сектором экономики.

В экономической теории по-разному оценивается роль корпоративных структур. Одни ученые считают, что корпорация является основой построения экономики страны, установления основных пропорций эффективного развития, а другие утверждают, что негативные тенденции деятельности «мегаобъединений» наносят значительный ущерб развитию цивилизации.

В неоклассической экономической теории длительное время субъект экономической деятельности в виде предприятия рассматривался как изолированная юридическая и экономическая организация, преобразующая в процессе производства исходные ресурсы в готовую продукцию. Модель предприятия определялась производственной функцией, выражающей зависимость результатов производства от количества затраченных факторов. Основным критерием успешности на рынке в этом случае является достижение эффективности производства за счет комбинации ресурсов производства, минимизации издержек и максимизации прибыли.

Неоклассическая школа рассматривает экономическую модель совершенной конкуренции и модель свободного рынка, состоящую из бесконечного количества экономических субъектов, действующих независимо друг от друга с полной информацией о структуре спроса и предложении, а также с полной свободой обращения на рынке. Важнейшими институтами рыночной экономики являются предприятия, фирмы и система контрактных отношений, включающих нормы и правила взаимодействия хозяйствующих субъектов, оформленные договорами между участниками рынка.

Вместе с тем институциональное развитие в любой экономической системе предопределяет процесс управления, а функционирование институтов осуществляется под контролем государства за рыночными отношениями.

Современные экономисты рассматривают управление структурами, применяя институциональную теорию, на основе общих и частных универсальных положений управления; на основе теории соучастников, определяющей обязательность подконтрольности отчетности собственников компаний всем заинтересованным внешним и внутренним контрагентам; на основе агентской теории, базирующейся на применении механизмов и инструментов корпоративных отношений с учетом агентских расходов.

Кроме того, современные теории управления корпоративными структурами рассматривают основное звено экономической системы как своеобразный экономический интегрирующий объект социально-экономических процессов взаимоотношений во времени и пространстве, используя системные мультипликативные эффекты, определяющие зарождение и становление современных корпораций.

Понятие «корпорация» трактуется как «объединение, сообщество лиц, объединяемых общностью профессиональных или сословных интересов, или наиболее распространенная форма управления крупным производством». Масштабы деятельности и захват рынков однотипной продукции связывают понятие корпорации с монополизмом. В словаре С.И. Ожегова корпорация - это «одна из форм монополистических объединений».

И. Ансофф определяет корпорацию как «широко распространенную с развитой рыночной экономикой форму организации экономической деятельности, предусматривающей долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих, работающих по найму». Особенностями корпоративного институционального управления являются концентрация, рост и расширение масштабов производства с применением стратегий слияния и поглощений. Применение данных стратегических направлений развития и управления корпоративными структурами ведет к расширению сфер влияния на конкурируемом рынке, развитию интеграционных процессов, появлению новых конкурентных преимуществ. Рост и расширение масштабов корпоративного производства основаны на процессах оптимизации производства, привлечения иностранного капитала, капитализации прибыли, эмиссии акций и других ценных бумаг, а также привлечении заемных средств. Признаками, выделяющими корпорацию среди других видов объединений субъектов экономической деятельности, являются большие размеры, транснациональная сфера деятельности, успешная конкуренция и господство на рынке.

Понятие «корпорация» созвучно понятию «интеграция». Интеграция - взаимосвязанность, системное соединение в единое целое, сближение, объединение предприятий, промышленных производств, регионов или стран. Можно выделить интеграцию вертикальную, горизонтальную, диагональную, конгломератную на микро - и макроуровнях.

Вертикальная интеграция использует объединение различных стадий производства, связанных единой производственно - реализационной цепочкой, что позволяет расширить конкурентные преимущества в области обеспечения сырья или сбыта готовой продукции, снизить издержки производства. Вместе с тем она увеличивает предпринимательский риск и зависимость от постоянных партнеров.

Горизонтальная интеграция характеризуется объединением подразделений одного производства в рамках единого технологического процесса. Горизонтальная интеграция оказывает влияние на стабильность работы компании на конкурируемом рынке и на рост ее экономических показателей.

При формировании корпоративных структур наряду с горизонтальными и вертикальными интегрированными производствами в состав включаются другие производства, отличные от остального профиля, что приводит к комбинированию. Комбинированным видом интеграции является диагональная интеграция, объединяющая предприятия, находящиеся на разных уровнях вертикального или горизонтального производственного цикла, выпускающих разнообразные виды продукции и имеющих не прямое, а косвенное взаимодействие друг с другом. Цель диагональной интеграции - диверсификация рисков, оказание влияния на поставщиков сырья и потребителей продукции, услуг.

Корпоративное управление определяется как «правовое регулирование деятельности добровольных объединений физических и юридических лиц (корпораций, акционерных обществ), связанных между собой обязательствами по созданию хозяйственного предприятия и организации его деятельности».

Преследуя цель массового производства товаров и услуг, крупные корпорации располагают широкими возможностями для снижения издержек на единицу продукции, создания достаточно больших запасов сырья и товаров, получения кратко - и долгосрочных кредитов под приемлемые проценты, организации крупного диверсифицированного инновационного производства, обеспечения при необходимости эффективного механизма внутриотраслевого, межотраслевого и внутрифирменного перелива капитала.

Главное преимущество крупного корпоративного предпринимательства - большие масштабы производственно-коммерческой деятельности. Крупные предприятия в лице корпораций создаются для сокращения всякого рода рисков, увеличения прибыли и достижения максимального эффекта от своей деятельности, при этом используются преимущества специализации и кооперации производства. Они дают возможность аккумулировать больше ресурсов и использовать их более эффективно, нежели сумма определенного числа отдельных фирм. Именно при корпоративной форме организации производства создаются максимально благоприятные условия для привлечения инвестиций, аккумулирования поступлений из различных источников.

Корпоратизация бизнес деятельности - это форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая:

• - долевую ответственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в управляющей компании;
• - добровольную централизацию участниками корпоративной группы собственности объединяемых предприятий.

То есть, корпоративное управление представляет собой систему взаимоотношений между менеджерами, советом директоров, акционерами и заинтересованными лицами по управлению компанией. Такая система влияет не только на текущие доходы владельцев, но и на будущие инвестиции компаний.

Для управления корпорацией как совокупностью юридических лиц, осуществляющих самостоятельную, но согласованную деятельность (зачастую в различных сферах бизнеса) для реализации общей цели, в отличие от управления одной компанией требуются новые подходы. На первый план выходит построение устойчивой системы взаимодействия субъектов.

В связи с этим, эффективность управления интегрированных структур во многом определяется качеством управления финансами корпоративной группы или качеством финансового менеджмента

С этой точки зрения, управление корпорацией представляет собой систему организационно-структурных отношений между ее различными элементами, созданных для реализации производства и воспроизводства, упорядочения ролей, функций, форм и методов деятельности для реализации своих интересов. Немаловажное значение здесь имеет определение концептуальных основ системы корпоративного управления.

Включающий как исполнительных членов (менеджеров компании), так и неисполнительных (не являющихся работниками компании), часть из которых является «независимыми» директорами , не имеющими никаких отношений с компанией помимо членства в совете директоров. В последние годы после ряда корпоративных скандалов и банкротств, обусловленных мошенническими действиями со стороны менеджмента и недостаточным контролем со стороны советов директоров, число независимых директоров в компаниях растет.

Основными экономическими особенностями , повлиявшими на формирование англо-американской модели, являются следующие .

Высокая степень распыленности акционерного капитала. Среди крупнейших американских компаний очень незначительное число имеет крупных по американским меркам (как правило, владельцев не более 2-5%) акционеров. Основными владельцами капитала этих компаний являются большое число институциональных (пенсионные, страховые и инвестиционные фонды) и еще большее число мелких (миноритарных) частных инвесторов. Как правило, средства этих инвесторов распределены между большим числом компаний, а сами акционеры не связаны с компаниями какими-либо отношениями помимо владения акциями.

Большинство инвесторов ориентировано на краткосрочные цели, на получение дохода за счет курсовой разницы.

Фондовый рынок высоколиквиден благодаря такой структуре акционерного капитала и особенностям регулирования.

Структура капитала и высокая ликвидность обусловливают высокую распространенность враждебных поглощений. Фондовый рынок является не просто рынком акций, а рынком компаний: через него осуществляется переход контроля над крупнейшими компаниями.

Вследствие особенностей законодательства и деловой традиции последних 60 лет, банки играют незначительную роль как акционеры, их отношения с компаниями не выходят за рамки отношений «заемщик - кредитор».

Выделяют следующие преимущества англо-американской модели :

Основные недостатки англо-американской модели :

высокая стоимость привлеченного капитала;

ориентация высших менеджеров, вынужденных учитывать ожидания инвесторов, преимущественно на краткосрочные цели. Они стараются избегать шагов, которые могут привести к снижению курсовой стоимости акций;

завышенные требования к доходности инвестиционных проектов;

значительные искажения реальной стоимости активов фондовым рынком, высокая опасность переоценки (чаще) или недооценки (реже) активов;

завышенный уровень вознаграждения высшего менеджмента.

До кризиса 2008 г. англо-американская модель рассматривалась как самая эффективная в мире. Основным критерием оценки служил высокий уровень капитализации компаний. Инвесторы, регуляторы и аналитики считали, что отсутствие жесткого регулирования благотворно влияет на развитие рынка, а возможные риски будут спрогнозированы и уравновешены участниками этого рынка самостоятельно. Но все оказалось гораздо сложнее, и как раз в области управления рисками и контроля за действиями менеджмента. Различные мелкие группы акционеров не смогли повлиять на формирование сбалансированной системы управления и контроля, да и не были по-настоящему заинтересованы в этом, поскольку не рассчитывали на долговременные отношения с компанией, а независимые директора по разным причинам (личная заинтересованность, несовершенство системы вознаграждения и др.) не справились с задачей «балансировщиков интересов». Несмотря на то, что во многих американских компаниях действовал идеальный с точки зрения корпоративного управления состав, они не смогли выстроить систему управления рисками с целью долгосрочного повышения благосостояния акционеров, да и акционеры не ставили перед ними такую задачу.

Все это привело к краху концепции абсолютного саморегулирования рынка, и правительства стран признали, что вмешательство власти в регулирование отношений на финансовых рынках должно быть усилено.

Немецкая (рейнская) модель корпоративного управления сформировалась в контексте следующих экономических особенностей .

Отличительным признаком немецкой модели корпоративного управления стал «двухуровневый» совет директоров - жесткое разделение на наблюдательный совет , состоящий из внешних директоров, не являющихся работниками компании, и правление . В состав наблюдательного совета обязательно входят представители банков и работников компании.

Основными преимуществами немецкой модели считаются :

более низкая по сравнению с США и Великобританией стоимость привлечения капитала;

высокий уровень устойчивости компаний;

более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и стоимостью ее акций.

Среди недостатков немецкой модели выделяют следующие :

более сложный по сравнению с США и Великобританией «вход» и «выход» вложений инвесторов в компании;

невысокая степень информационной прозрачности компаний;

недостаточное внимание к правам миноритарных акционеров.

Японская модель корпоративного управления имеет следующие особенности .

Высокая степень концентрации акционерного капитала в руках средних и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акциями между компаниями, входящими в одну группу (кейрецу). Институциональные и мелкие частные инвесторы до последнего времени располагали незначительным объемом акций и вели себя пассивно.

Исключительно важную роль в деятельности компании играют банки. Каждая промышленная группа имеет свой банк, составляющий ее ядро, выступающий основным регулятором финансовых потоков в ней и, как правило, являющийся важным акционером компании. Все акционеры ориентированы на долгосрочные цели развития компаний. Преобладающей формой доходов на акции были дивиденды.

Фондовый рынок до последнего времени обладал гораздо меньшей ликвидностью по сравнению с фондовыми рынками США и Великобритании. Для привлечения капитала активнее использовались банки.

Структура капитала и невысокая ликвидность обусловливают крайне незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основные преимущества японской модели :

низкая стоимость привлечения капитала;

ориентация инвесторов на долгосрочное развитие;

ориентация компаний на высокую конкурентоспособность;

больший уровень устойчивости компаний;

более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и курсовой стоимостью ее акций.

Недостатки японской модели:

очень сложный «вход» и «выход» вложений инвесторов;

недостаточное внимание доходности инвестиций;

абсолютное доминирование банковской формы финансирования;

слабая информационная прозрачность компаний;

незначительное внимание к правам миноритарных акционеров и низкий уровень защиты их прав.

Формально структура совета директоров японской компании повторяет американскую. На практике почти 80% японских открытых акционерных обществ не имеют в составе советов независимых директоров, а сами советы, как и в Германии , являются проводниками интересов компании. При этом две отличительные черты немецкой модели - представительство банков и работников компании - здесь отсутствуют. Почти все члены советов директоров японских компаний - представители высшего руководства или бывшие управляющие.

В системах корпоративного управления других стран присутствуют элементы описанных выше моделей.

Во Франции корпоративное управление характеризуется следующими чертами :

высокая степень концентрации капитала. Корпоративный сектор представляет крупнейшую группу акционеров;

некоторые крупнейшие компании принадлежат государству;

большое число акционеров не принимает участия в контроле;

возможна как одноуровневая, так и двухуровневая структура советов директоров.

Одной из причин низкого по сравнению с зарубежной практикой уровня раскрытия информации является такая особенность, как высокий уровень корпоративных захватов и недружественных поглощений. Боязнь рейдерских атак является причиной нежелания компаний раскрывать информацию о себе. Крупные бизнес-группы в форме холдингов контролируют многие сектора российской экономики. Для них характерны перекрестное владение акциями и другие схемы, обеспечивающие непрозрачность структуры собственности.

Вместе с тем российский рынок претерпевает изменения, обусловленные его интеграцией в мировые. До 2008 г. отмечалось большое количество IPO российских компаний. Только в 2005 г. состоялось 13 IPO, было привлечено $4,5 млрд, из них 94% - средства иностранных инвесторов. Развитие российского фондового рынка и выход компаний на финансовые рынки за рубежом подталкивает их к пересмотру практики корпоративного управления в сторону базисных изменений, направленных на повышение доверия внешних инвесторов.

Существует несколько основных факторов , подталкивающих российские компании к выходу на IPO :

экономический рост и усиливающаяся конкуренция;

стремление компаний привлечь инвестиционные средства;

дороговизна внутреннего банковского кредита;

желание собственников компаний повысить капитализацию, в том числе и для подготовки компании к последующей продаже.

Сегодня для дальнейшего развития бизнеса многим компаниям необходимо вводить новые производства и модернизировать существующие, что порождает повышенный спрос на капитал. Это влечет за собой спрос на «длинные» деньги (на срок от 5 лет) и под гораздо меньший процент, чем сегодня предлагается отечественной банковской системой (т.е. под 5-6% годовых против 12-14% имеющихся на рынке).

Не удовлетворяемый банковской системой спрос на капитал мог бы быть компенсирован на фондовом рынке. Одним из условий листинга как на ведущих мировых биржевых площадках, так и на наших биржах является внедрение в компаниях современных стандартов корпоративного управления . К сожалению, эти стандарты в отечественных компаниях внедрялись довольно медленно и фрагментарно, поэтому многим из них пришлось столкнуться с данной проблемой при прохождении листинга.

Среди российских компаний можно выделить лидеров в области корпоративного управления - это крупнейшие публичные компании, акции которых размещены на российских и зарубежных фондовых рынках. Зачастую эти компании имеют государство в составе акционеров.

В крупных непубличных и средних компаниях степень соблюдения стандартов корпоративного управления определяется основным акционером. Перед большинством компаний вопросы корпоративного управления пока не стоят в повестке дня, поскольку они еще «молоды» и собственники непосредственно участвуют в оперативном управлении.

Развитие практики корпоративного управления подчинено следующим тенденциям : отход собственников от управления, появление новых акционеров и стратегия компании в области привлечения финансирования.

В условиях кризиса в практике корпоративного управления российских компаний наметились тенденции, свидетельствующие о более прагматичном подходе к вопросам корпоративного управления.

До середины 2008 г. наблюдалась тенденция отхода части собственников от оперативного управления, переход на позиции председателей советов директоров. Но поскольку власть фактически оставалась в руках собственников и созданные советы не были сильными и принимающими решения, им не были переданы полномочия по принятию решений, да и состав советов был сформирован не с учетом потребностей компании, а с учетом пожеланий основного акционера, на такие советы директоров опираться в кризис было довольно рискованно. Не была также создана достаточная система контроля за наемным менеджментом, и доверия у собственников к менеджерам не появилось.

Таким образом, до кризиса многие компании не успели сформировать надлежащую систему корпоративного управления, создать работающий совет директоров, подобрать сильных наемных менеджеров. Выход из кризиса с такими «незрелыми» органами и системами управления представлялся собственникам нереальным. Это побудило многих владельцев снова возглавить свои компании и перейти к так называемому ручному управлению бизнесом.

Кризис обнажил реальную роль советов директоров: марионеточные свернули свою деятельность, а сильные полноценные советы приняли на себя основную часть важнейших решений в условиях нестабильности.

Практически все компании были вынуждены пересмотреть свои стратегии и сократить горизонты планирования. Если в компании не была принята стратегия, то ведущую роль стали играть менеджеры.

Вместе с тем наметились значительные сдвиги в практике корпоративного управления компаний с государственным участием . Министерство экономического развития и Росимущество предприняли ряд мер по улучшению корпоративного управления. В частности, в советы директоров госкомпаний, даже со стопроцентным участием государства, стали избирать независимых директоров , более рыночный подход обрела практика профессиональных поверенных - представителей государства. Были приняты меры по улучшению раскрытия информации, в частности, по подготовке годовых отчетов в соответствии с международными стандартами.

Корпоративное управление в компаниях с государственным участием

На практике агентскую проблему приходится решать не только частным компаниям, но и компаниям с государственным участием. Для госкомпаний важен баланс между обязанностью государства активно выполнять функции собственника и в то же время стремлением вмешаться в управление компанией, удовлетворяя в большей степени политические, чем экономические потребности. Необходимо также наличие однородной среды на рынках, где компании частного сектора могут конкурировать с государственными компаниями и государство не будет использовать свои регулятивные и надзорные полномочия для повышения конкурентоспособности компаний с государственным участием.

Компаниям с государственным участием характерны специфические трудности в управлении. Во-первых, они хорошо защищены от двух основных угроз, необходимых для контроля за менеджментом: угрозы поглощения и банкротства. Во-вторых, до последнего времени компании с государственным участием действовали в тех отраслях, где они были защищены от конкуренции. Сложности с управлением также возникают в связи с тем, что в таких компаниях отсутствует явный собственник, а существует сложная цепочка агентских отношений, в которой участвуют многочисленные и не связанные друг с другом принципалы (министерства и ведомства, сама компания, различные группы миноритарных акционеров и т.д.). Задачей

у менеджмента и совета директоров отсутствует чувство контроля;

клиенты приобретают навыки обхождения бюрократических препон.

Такой организации не грозит смерть, поскольку она питается из неисчерпаемого источника государственной поддержки.

Можно ли говорить о зрелости системы корпоративного управления в компаниях с государственным участием? Дело в том, что все перечисленные особенности деятельности и управления госкомпаний не дают возможности стать органам управления компании самостоятельными: ни у компании, ни у ее собственника такой потребности нет. Собственник более всего заботится о контроле. В последнее время немало внимания уделяется вопросам «омоложения» госкомпаний: совершенствованию корпоративного управления путем внедрения принципов и механизмов, применимых для частного бизнеса. Инициатива идет от ОЭСР, подготовившей Руководство по корпоративному управлению для компаний с государственный участием . Смысл необходимых изменений - соблюдение госкомпаниями общепринятых принципов корпоративного управления и следование рыночным стандартам.

В этом направлении сделано немало шагов в станах всего мира. Основные усилия направлены на :

Как было указано ранее, построение надлежащей системы корпоративного управления дает компаниям возможности повысить эффективность деятельности, облегчает доступ к финансовым рынкам и удешевляет стоимость привлеченного капитала. Все это в полной мере относится и к компаниям с государственным участием. Но хорошая практика корпоративного управления в компаниях с государственным участием влияет также и на частный сектор , поскольку задает тон общей культуре корпоративного поведения в бизнесе и стимулирует конкуренцию. Особенно это важно в отношении госкомпаний, чьи акции котируются на бирже.

Для построения эффективной системы корпоративного управления государство может воспользоваться уже существующими в частном секторе стандартами корпоративного управления, а также специальными международными документами.

Наличие пакета акций предполагает участие в управлении обществом представителей государства, а результаты их работы на практике оказались не однозначны . Во-первых, у государственных служащих не было опыта работы в качестве представителей государства.

Во-вторых, каждый представитель контролировал не одну, а несколько компаний (доходило до двух десятков и выше), причем это помимо исполнения своих обязанностей в Росимуществе или иных органах исполнительной власти.

В-третьих, у представителей государства отсутствовали стимулы к улучшению качества управления компанией, поскольку им запрещалось получать вознаграждение за свою деятельность.

Эксперты Бюро экономического анализа отмечают, что компании с участием в их капитале субъектов федерации и муниципальных образований менее активны в реформировании системы управления. Эти компании также заметно менее активны во внедрении ресурсосберегающих технологий. Группа экспертов также пришла к выводу, что компании, где в качестве акционера доминирует государство, показывают наихудшие результаты деятельности по сравнению со всеми остальными группами компаний .

Осенью 2001 г. Президент Российской Федерации в одном из своих выступлений отметил, что «...стратегическая задача России состоит в том, чтобы стать страной, производящей конкурентные товары и услуги. Все наши усилия направлены на достижение этой цели. Мы понимаем, что нам нужно разрешить вопросы, касающиеся защиты прав собственников и улучшения корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса с целью интеграции в мировые рынки капитала».

Корпорация - это организация, поставившая перед собой определенные цели, действующая на общественное благо, обладающая определенными правами, являющаяся юридическим лицом, действующая на постоянной основе и несущая ограниченную ответственность И.А. Храброва. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика: - М.: ИД «Альпина», 2000. - 198с..

Д.С. Львов определяет корпорацию как акционерное общество, т.е. общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций. Корпоративные участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью корпорации, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Различают открытые и закрытые корпорации Львов Д.С. Институциональная экономика.- М.: Инфра-М, 2001. -318 с.. Корпорация, участники которой могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, является открытым акционерным обществом. Оно вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. Открытое акционерное общество (публичное) обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. Корпорация, акции которой распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, является закрытым акционерным обществом (непубличным). Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. В странах с институционально развитой инфраструктурой преобладают открытые корпорации, в странах со слабо структурированными институтами и институциональными отношениями (например, в России) -- закрытые.

Корпоративное управление - это система взаимодействия, которая отражает интересы органов управления компании, акционеров, заинтересованных лиц, и направлена на получение максимальной прибыли от всех видов деятельности компании в соответствии с действующим законодательством с учетом международных стандартов.

Установление в России рыночных отношений и повышение роли акционерных обществ в развитии экономики государства и благосостояния граждан обусловили необходимость осознания важности проблемы корпоративного управления, возникновение которой неизбежно связано с переходом на новую систему хозяйствования. Результатом массовой приватизации стало появление на рынке множества компаний, неспособных продолжать свою деятельность и развиваться без привлечения инвестиционных ресурсов, что, в свою очередь, невозможно без усовершенствования корпоративного управления.

Практика деятельности акционерных обществ в России и других странах бывшего СССР, относящихся к развивающимся рынкам, свидетельствует о том, что развитие корпоративного сектора и фондового рынка с привлечением как отечественных, так и иностранных инвестиций, требует от компаний корпоративного управления, уровень которого соответствует мировым стандартам. Это обусловлено тем, что степень соблюдения компанией основных принципов надлежащего корпоративного управления становится все более важным фактором при принятии инвестиционных решений. Так, в июне 2000 года консалтинговой компанией McKinsey был проведен опрос 200 крупнейших международных инвесторов с целью выяснения, каким образом качество корпоративного управления в компаниях влияет на принятие инвестиционных решений. В ходе опроса более 80% инвесторов заявили, что готовы платить больше за акции компаний, в которых корпоративное управление осуществляется эффективно, чем за акции компаний, у которых в той области есть явные проблемы, даже в том случае, если у таких двух компаний схожие показатели прибыли и объемов продаж. Это же исследование показало, что в развивающихся экономиках, к которым относится и Россия, более половины инвесторов на первое место ставят качество корпоративного управления по сравнению и финансовыми результатами.

Становление практики корпоративного управления обусловлено следующими экономическими, организационными и правовыми причинами: усиление конкурентной борьбы за рынки и источники финансирования, обособление фондового рынка от рынка ссудных капиталов, глобализация инвестиционных процессов, окончательное разделение функции управления, капитала-функции и капитала собственности, дальнейшая интернационализация (глобализация) экономических отношений, повышение прозрачности информации, унификация принципов управления и интернационализация правового регулирования Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография / Долинская В.В. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 567..

Проблема корпоративного управления актуальна как для экономически развитых государств, так и для России и других развивающихся рынков. Единого определения корпоративного управления (corporate governance) на сегодняшний день в мировой практике не существует. Встречаются различные определения корпоративного управления, в том числе:

система, посредством которой управляются и контролируются коммерческие организации (определение ОЭСР);

организационная модель, при помощи которой компания представляет и защищает интересы своих акционеров;

система руководства и контроля за деятельностью компании;

система отчетности менеджеров перед акционерами;

баланс между социальными и экономическими целями, между интересами компании, ее акционеров и других заинтересованных лиц;

средство обеспечения возврата инвестиций;

способ повышения эффективности деятельности компании;

комплекс мер, которые осуществляют как зарубежные, так и российские компании для защиты интересов собственников и в конечном итоге для повышения стоимости компании и привлечения инвестиций Килячков А. Корпоративное управление как фактор привлечения и защиты инвестиций//Рынок ценных бумаг. 2003. N 4. С. 50-53.;

внутреннее средство, посредством которого корпорация осуществляет свою деятельность и внутренние отношения между акционерами, советами директоров и менеджерами как результат государственного регулирования, восприятия со стороны общественности добровольных частных инициатив Отчет Секции бизнеса Консультативной группы по корпоративному управлению ОЭСР (1998) // http://www.icgn.org. и т.д.

По определению Всемирного банка, корпоративное управление объединяет в себе законодательство, подзаконные акты, соответствующую практику в частном секторе, что позволяет компаниям привлекать финансовые и кадровые ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и, таким образом, продолжать функционирование, накапливая долгосрочную экономическую стоимость для своих акционеров, соблюдая интересы соучастников и компании в целом.

Понятие «корпоративное управление» не является синонимом понятия «управление компанией», поскольку имеет более широкое значение. Управление компанией - это деятельность менеджеров, которые осуществляют руководство текущими делами компании, а корпоративное управление - это взаимодействие широкого круга лиц по всем аспектам деятельности компании.

Корпоративное управление есть система деятельности по регулированию отношений между участниками корпорации - финансовыми инвесторами, советом директоров, как представителем интересов всех держателей акций, и наемной высшей администрацией (топ - менеджментом), а также между последней и остальными служащими в условиях распыления прав собственности среди множества акционеров.

В рамках корпоративного управления отношения собственников между собой заменяются опосредованным отношением через корпорацию.

Корпоративное управление предполагает разделение прав собственности и контроля, что принципиально отличает его от не корпоративного управления (акционерное общество, в котором управляют собственники, строго говоря, корпорацией не является).

Постулаты корпоративного управления.

1. Цели и стратегии корпоративного собственника и механизмы их реализации не должны противоречить общенациональным социально-экономическим интересам, общепринятым нормам права и морали.

2. Эти стратегии реализуются профессиональными действиями менеджеров при контроле со стороны собственников.

3. Экономическое поведение субъектов корпоративного управления должно быть оптимизировано с позиций отношений собственности и корпоративной иерархии с целью достижения синергии.

Корпоративное управление призвано обеспечить эффективную деятельность наемных менеджеров и работу корпорации в интересах собственников (инвесторов), вложивших в корпорацию свои средства, и не обладающих необходимой квалификацией или вообще возможностью (если они - юридические лица), управлять, соблюдение обязательств (ответственности) компании по отношению к правам заинтересованных лиц, увеличение стоимости капитала, достижение максимизации прибыли.

Оно определяет, каким образом акционеры контролируют работу высших должностных лиц, какую ответственность несут эти лица перед ними за достигнутые результаты.

Таким образом, основными целями корпоративного управления являются.2. Обеспечение баланса интересов собственников, ее менеджмента, других финансово заинтересованных сторон (аффилированных лиц).

Кроме того, в задачу корпоративного управления входит оказание влияния на такие стороны функционирования и развития корпорации, как:

Формирование и реализация корпоративных стратегий в области слияний и поглощений;

Определение дивидендной политики;

Формирование организационной структуры;

Взаимодействие с рынком: ценных бумаг, создание инвестиционной привлекательности, привлечение инвестиций и создание условий для формирования собственного капитала, управление активами;

Совершенствование системы оплаты труда высших менеджеров;

Формирование корпоративной культуры;

Завоевание доверия заказчиков, партнеров, правительства,общественности к механизмам привлечения инвестиций в компанию и на этой основе повышение ее капитализации;

Проведение эффективной социальной политики.

Объектом корпоративного управления являются акции, доли, система стимулов, правил, сдержек, противовесов, применяемых к менеджерам и побуждающих их действовать в интересах собственников.

В широком смысле корпоративное управление - система организационно-экономических, правовых, управленческих отношений между субъектами, интерес которых, связан с деятельностью компании.

Система корпоративного управления в узком смысле слова характеризуется:

Составом участников;

Структурой акционерного капитала;

Полномочиями совета директоров и других выборных и назначаемых органов;

Механизмами (совокупностью процедур) воздействия на них со стороны заинтересованных лиц (stakeholders).

Совокупностью норм корпоративного поведения;

Требованиями к раскрытию информации и пр.

Механизм корпоративного управления включает:

Механизм контроля действий менеджеров и их замены;

Механизм перераспределения прав собственности в пользу более эффективных экономических агентов в том случае, когда собственники не способны или не желают контролировать управленцев.

В мире не существует единой модели корпоративного управления - единого принципа построения структуры органов управления компании. Можно выделить две основные модели:

англо-американская модель - характерна для США, Великобритании, Канады и других стран. В англо-американской модели орган управления представляет собой единый совет директоров, в руках которого сосредоточены функции «надзора» и «управления». Для того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обеих функций, совет директоров формируется из исполнительных директоров, которые исполняют роль управленцев и независимых директоров, которые исполняют роль контролеров и стратегов. Для этой же цели в одноуровневых советах директоров создаются два вида комитетов: операционные (например, исполнительный, финансовый, стратегический) - формируются из числа исполнительных директоров для предоставления консультаций менеджменту. Основная функция операционных комитетов - сочетание в совете директоров процессов исполнения решений и контроля за их исполнением; контрольные (например, аудиторский, по назначениям, по вознаграждениям) - создаются из числа независимых директоров с целью соблюдения требований законности и подотчетности. Основная функция контрольных комитетов - разграничение процесса принятия решений и контроля за их исполнением.

немецкая модель - характерна для Германии, Нидерландов и др.В немецкой модели орган управления имеет двухзвенную структуру и состоит из наблюдательного совета, в который входят независимые директора, и правления, которое состоит из менеджеров. Особенностью немецкой модели является четкое разделение функций «надзора» и «управления» в компании: наблюдательный совет осуществляет функции надзора над исполнительным органом, который непосредственно управляет текущей деятельностью компании. Указанные модели корпоративного управления не являются взаимоисключающими, их элементы могут сочетаться, образуя смешанные модели.

В России Федеральный Закон «Об акционерных обществах» предоставляет компаниям возможность выбора одной из четырех структур органов управления (табл. 1).

Таблица 1 - Модель структур органов управления корпорацией

Согласно законодательству в компании обязательно действуют общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия.

Уставом компании также может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа. В таком случае на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, одновременно возлагаются функции председателя коллегиального исполнительного органа. В компаниях с количеством акционеров-собственников голосующих акций 50 и более в обязательном порядке создается совет директоров (в некоторых других странах, например, в Украине, Польше, Латвии обязательное создание совета директоров также поставлено в зависимость от размера общества). В состав совета директоров российских компаний могут входить как члены коллегиального исполнительного органа, так и неисполнительные и независимые директора. В компаниях с количеством акционеров менее 50 уставом может быть предусмотрено, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.