UDC 347.9 nr. 2 (13)/2017, p. 31-34
PROBLEME DE APLICARE A PROVEZEI ELECTRONICE ÎN PROCESELE CIVILE ȘI DE ARBITRAJ
Daria Vladimirovna Sedelnikova
rusă universitate de stat Justiție, filiala Ural, Chelyabinsk, Federația Rusă E-mail: [email protected]
Supraveghetor stiintific- Svetlana Aleksandrovna Burmistrova
Candidat la științe juridice, conferențiar,
Universitatea de Stat de Justiție din Rusia, Filiala Ural
Articolul este dedicat problemelor utilizării documentelor electronice ca probă în procedurile civile și arbitrale. Articolul examinează conceptul de document electronic ca probă, dezvăluind diferite opinii ale diverșilor cercetători cu privire la natura juridică a unui document electronic. De asemenea, sunt luate în considerare problemele colectării și furnizării de informații electronice către instanță, problemele absenței în legislația Federației Ruse a unor criterii specifice pentru fiabilitatea datelor conținute într-un document electronic. Sunt dezvăluite modalități de a depăși această problemă. Este luată în considerare practica judiciară în aceste aspecte.
Cuvinte cheie: document electronic, probe, legislație a Federației Ruse, probe scrise, probe fizice, practică judiciară, semnătură electronică digitală, criterii de admisibilitate a probelor electronice.
PROBLEME DE APLICARE A PROVEI ELECTRONICE ÎN PROCEDURA CIVILĂ ȘI DE ARBITRAJ
Darya Sedelnikova
Universitatea de Stat de Justiție din Rusia, filiala Uraliană, Chelyabinsk, Federația Rusă
E-mail: [email protected]
Consilier student - Svetlana Burmistrova, Candidat la Drept, Conferentiar,
Universitatea de Stat de Justiție din Rusia, filiala Uraliană
Articolul este dedicat problemelor de aplicare a documentelor electronice ca probe în procedurile civile și arbitrale. În articol este luată în considerare conceptul de document electronic ca probă, sunt dezvăluite diverse opinii ale diferiților cercetători cu privire la natura juridică a documentului electronic. De asemenea, sunt avute în vedere probleme clare: cu privire la colectarea și furnizarea de informații electronice în instanță și cu privire la absența în legislația Federației Ruse a unor criterii concrete de fiabilitate a datelor care sunt conținute în documentul electronic. Sunt dezvăluite modalități de a depăși această problemă. Practica tribunalului
asupra chestiunilor numite este luată în considerare.
Cuvinte cheie: document electronic, probe, legislație a Federației Ruse, dovezi scrise, probe fizice, practică judiciară, semnătură digitală, criterii de admisibilitate a probelor electronice.
Odată cu dezvoltarea tehnologiei informației în practica judiciara Utilizarea unui document electronic ca mijloc de probă devine din ce în ce mai comună. Nu este dat în drept și știință definiție completă un document electronic care să reflecte toate proprietățile sale esențiale și distinctive.
Niciuna dintre legile actuale nu conține conceptul de document electronic ca probă și nu explică ce caracteristici trebuie să aibă acesta pentru ca instanța să-l recunoască drept probă admisibilă și să o atașeze la materialele cauzei.
Definiția legală a unui document electronic este cuprinsă în articolul 2 din Legea federală
Nr. 149-FZ din 27 iulie 2006 „Cu privire la informații, tehnologia de informațieși privind protecția informațiilor”, un document electronic ar trebui să fie înțeles ca informații documentate prezentate în formular electronic, adică într-o formă adecvată percepției umane folosind electronice calculatoare, precum și pentru transmiterea prin rețele de informații și telecomunicații sau prelucrarea în sistemele informaționale1. Această definiție nu contrazice poziția prezentată în Codul de procedură civilă al Federației Ruse și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Deși există unele prevederi legislative, nu există o poziție clară cu privire la mijloacele de probă care ar trebui luate în considerare un document electronic. Pe baza prevederilor Codului de procedură civilă al Federației Ruse și Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse, se poate presupune că legiuitorul clasifică documentele electronice ca probe scrise.
Internetul în baza prevederilor părții 3 a art. 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse poate fi luat în considerare în cadrul unei alte metode de obținere a probelor scrise.
LA. Temergalieva consideră că un document electronic poate fi considerat o dovadă scrisă dacă conține gânduri care au valoare probatorie și sunt percepute prin citirea caracterelor scrise. A.P. Vershinin clasifică, de asemenea, documentele electronice drept dovezi scrise.
Cu toate acestea, unii avocați consideră că un document electronic nu poate fi considerat ca o dovadă scrisă în forma sa pură, întrucât documentul electronic nu are o formă scrisă și nu are unicitatea dreptului de autor. Alți proceduraliști clasifică un document electronic drept probă materială.
LA. Bonner notează că în această etapă de dezvoltare a legislației procesuale și a științei dreptului procesual, putem vorbi condiționat despre site-uri de pe Internet ca pe niște dovezi materiale specifice. Potrivit art. 76 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, probele materiale sunt obiecte care, prin lor aspect, proprietățile, locația sau alte caracteristici pot servi ca mijloc de stabilire a circumstanțelor relevante pentru caz. Articolul 73 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse conține o definiție similară a probelor materiale. Internetul și o cantitate imensă de descoperiri-
1 Despre informație, tehnologii informaționale și protecția informațiilor: federație. Legea din 27 iulie 2006 Nr 149-FZ // Ziar parlamentar. - 2006. - 3 august.
Site-urile conținute în el, desigur, nu sunt obiecte materiale care pot fi ridicate. Cu toate acestea, sunt fenomene materiale.
I.Yu. Vostrikov consideră că documentele electronice acoperă toate mijloacele de probă, dar necesită o reglementare suplimentară.
Se poate concluziona că documentul electronic este o dovadă mixtă referitoare la dovezile scrise și cele fizice. Aceștia sunt uniți prin prezența informațiilor necesare cazului, dar se disting prin forma specifică de existență a unor astfel de informații ca înregistrarea pe suport electronic. Este forma documentului electronic care îl deosebește de alte tipuri de probe.
Pentru a deveni probă, un document electronic nu trebuie să conțină nicio informație, ci doar necesară pentru a stabili prezența sau absența împrejurărilor care justifică cererile și obiecțiile părților, precum și alte circumstanțe relevante pentru soluționarea corectă a litigiului. De asemenea, documentul electronic trebuie obtinut cu respectarea regulilor procedurale de colectare a probelor.
Pentru ca probele, inclusiv probele electronice, să fie considerate admisibile și utilizate ca mijloc de probă, acestea trebuie colectate, adică, într-un fel sau altul, obținute la dispoziția subiectului probei ca probă și informații relevante pentru cazul trebuie extras din el.
De exemplu, în cazul neîndeplinirii obligațiilor din contractul de furnizare. Ca dovadă a îndeplinirii obligațiilor de livrare, pârâta a furnizat corespondență electronică între părți cu privire la executarea contractului (despre calitatea necorespunzătoare a produselor livrate). Reclamanta a contestat includerea corespondenței electronice în cauză.
Instanța a constatat că contractul de furnizare între părți a fost încheiat prin schimb de documente pe e-mail. În mod similar, pârâta a transmis reclamantului hrisovul, certificate de înregistrare de stat, înregistrare fiscală, a fost emisă o factură pentru plata în avans. La rândul său, reclamantul i-a transmis pârâtului prin e-mail ordine de plată pentru virarea avansului și i-a comunicat disponibilitatea de a primi marfa. Potrivit instanței, această practică
relația dintre părți indică faptul că părțile au perceput scrisorile de e-mail trimise de la anumite adrese 1P ca provenind de la persoane autorizate ale părților.
La aprecierea probelor furnizate de reclamantă, instanța a avut în vedere și faptul că reclamantul nu a făcut dovada nesiguranței corespondenței electronice a părților, inclusiv a nesiguranței adreselor 1P furnizate2.
În practică, apar probleme în colectarea și furnizarea informațiilor electronice către instanță. După cum notează Ivlev, dacă pur și simplu imprimați o pagină de pe un site de internet, este puțin probabil să fie recunoscută de instanță ca document. Pentru a da unei pagini de internet calitatea unui document, acesta trebuie să fie certificat de un notar. Cu toate acestea, nu este întotdeauna posibil să se stabilească autenticitatea unui document electronic cu ajutorul unui notar pagina de site poate fi modificată sau ștearsă. O pagină de internet tipărită, chiar și certificată de un notar, nu este întotdeauna suficientă.
În prezent, în legislația Federației Ruse nu există criterii specifice pentru fiabilitatea datelor conținute într-un document electronic. Legislația procesuală rusă specifică o singură cerință pentru documentele electronice - utilizarea la crearea lor a unei metode care să permită stabilirea autenticității lor (Partea 1 a articolului 71 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Cele mai necesare cerințe pentru documentele electronice sunt ca documentul electronic să fie lizibil și să aibă detaliile necesare.
O semnătură digitală electronică este una dintre modalitățile de a stabili autenticitatea originii unui document electronic. Conceptul și procedura de utilizare a electronicii semnătură digitală stabilit în Legea federală „Cu privire la semnăturile electronice” -". Există și alte modalități de verificare a autenticității unui document electronic. M.D. Olegov sugerează: „pentru a determina adevărul unui document primit prin e-mail, este posibil să se studieze într-o ședință de judecată cu ajutorul unui specialist electronic angajat de actul de judecată nu pe un suport magnetic (dischetă, disc laser), ci direct pe computerul destinatarului.
2 Decizia Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan din 8 februarie 2012 în dosarul nr. A07-16645/2011.
3 Despre semnătura electronică: federal. legea din 6 aprilie
Atracția unui specialist va fi cu adevărat rațională numai dacă rezultatelor externe ale muncii sale li se acordă un sens probatoriu, altfel va trebui să se dispună totuși un studiu de specialitate.
Pe baza practicii judiciare, putem concluziona că, dacă un document electronic este sigilat cu semnătură electronică digitală și este prezentat în formă electronică sau documentată, atunci instanța îl va recunoaște ca probă admisibilă. Da, în acțiune
Prin invalidarea deciziei Oficiului Serviciului Federal Antimonopol, în ceea ce privește recunoașterea ca legală a refuzului de a participa la concurs, instanța a satisfăcut cerințele reclamantului.
După cum au considerat comisia de concurență și autoritatea antimonopol, societatea a depus un extras scanat din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, semnat cu semnătura digitală a directorului societății, care încalcă cerințele litera „b” alin.
1 partea 3 articolul 25 din Legea federală nr. 94-FZ.
Nefiind de acord că documentul nu îndeplinește aceste cerințe, instanțele au recunoscut că prezentarea de către societate a unui extras color scanat din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (cusut și numerotat de organul fiscal) în formă electronică și semnat prin semnătura electronică digitală a directorul societății nu contravine cerințelor legislației privind plasarea comenzilor.
Ținând cont de cele de mai sus, apreciind conform regulilor articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj Federația Rusă un extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice depus de societate, instanțele au recunoscut că depunerea unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, certificat prin semnătura digitală a directorului societății, ca parte a unei cereri trimis sub forma unui document electronic1.
În cazul în care un document electronic nu este sigilat cu o semnătură digitală electronică, dar este certificat de un notar înainte de ședința de judecată, instanța totuși acceptă astfel de probe ca admisibile. În Rezoluția Curții de Apel a XVII-a de Arbitraj din 24 noiembrie 2014 nr.17AP-13426/2013-GK în dosarul nr. s-a stabilit că reclamantul deținea drepturi exclusive asupra lucrărilor, precum și faptul încălcării drepturilor sale exclusive de către pârâtă.
„Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din data de 19 septembrie 2013 în dosarul nr. A19-22448/2012.
Contestația reclamantei la nedepunerea de către reclamantă a imaginilor originale anexate la contractele în litigiu este respinsă de instanța de apel, întrucât, potrivit art. 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, dovezile scrise sunt prezentate instanței de arbitraj în original sau sub forma unei copii certificate corespunzător.
Imaginile în litigiu au fost depuse de către reclamantă la dosarul cauzei sub formă de copii legalizate, ceea ce, având în vedere împrejurările cauzei, este o modalitate acceptabilă de prezentare a probelor.
În baza celor de mai sus, instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă că reclamanta deținea drepturile exclusive asupra lucrărilor în cauză.
Pentru confirmarea împrejurărilor încălcării de către pârâtă a drepturilor exclusive ale reclamantei asupra lucrărilor în litigiu, materialele cauzei au prezentat un proces-verbal de verificare a probelor din 20 septembrie 2012, AA nr. site-ul web http://vdpo-ek.ru/5.
Dar dacă documentul electronic nu este semnat cu o semnătură electronică și nu este certificat de un notar, atunci adversarul poate infirma cu ușurință o astfel de dovadă.
Deoarece legislația procedurală rusă nu are criterii clare pentru fiabilitatea unui document electronic, în practică pot exista cazuri de nerecunoaștere a validității juridice a unui document electronic. În acest sens, este necesar să se prescrie criterii clare pentru admisibilitatea acestor probe în Codul de procedură civilă al Federației Ruse și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Astfel, un document electronic ca probă trebuie înțeles ca o informație despre împrejurările ce urmează a fi stabilite în cauză, într-o formă adecvată stocării și transmiterii prin mijloace electronice de comunicare, cuprinzând atribute și detalii care să permită identificarea acestuia, precum și obținerea acestuia. cu respectarea ordinii procesuale de colectare a probelor. Întrucât probele electronice sunt din ce în ce mai utilizate în procesul de probă, pare necesară definirea la nivel legislativ a unui document electronic ca probă. Forma electronică a probelor scrise poate înlocui sau completa forma scrisă tradițională și suportul de hârtie. Schimbarea formei exterioare a probei scrise nu schimbă esența acesteia.
Note
1. Bonner A. T. Valoarea probatorie a informatiilor obtinute de pe Internet // Legea. -2007. - Nr. 12.
2. Vershinin A. P. Document electronic: forma juridicași probe în instanță: ghid educațional și practic. - M., 2000.
3. Vostrikov I. Yu Document electronic ca probă în procedurile civile // Procedurile civile într-o Rusia în schimbare: materialele Internaționale. științific-practic conferințe. - Saratov, 2007.
4. Ivlev A. Pagina web ca sursă de probe în procesul de arbitraj. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm
5. Olegov M.D. Probe scrise // Comentariu la Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse / ed. M. S. Shakaryan. - M„ 2003.
6. Temergalieva A. T. Documentele electronice ca probe în instanță // Rețeaua științifică juridică. Drept modern: culegere de rapoarte online. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/
5 Hotărârea Curții a XVII-a de Arbitraj de Apel din 24 noiembrie 2014 Nr. 17AP-13426/2013-GK în dosarul Nr. A60-10411/2013.
Internetul, smartphone-urile, aplicațiile electronice, aparatele de înregistrare video și alte diverse gadget-uri ne înconjoară în fiecare zi și peste tot. Dar chestiunea acceptării unor astfel de probe electronice este decisă în fiecare caz în mod individual, la aprecierea instanței. In fata instantelor de judecata a ajuns la concluzia că datele prin e-mail, capturile de ecran sau videoclipurile YouTube nu sunt dovezi adecvate. Dar practica judiciară se schimbă odată cu cele mai recente tendințe tehnologice.
Există o serie de probleme asociate cu utilizarea documentelor electronice și a dovezilor electronice.
Lipsa definirii dovezilor electronice
În conformitate cu clauza 11.1 din art. 2 din Legea federală din 27 iulie 2006 N 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologiile informației și protecția informațiilor”, un document electronic este informații documentate prezentate în formă electronică, adică într-o formă adecvată pentru percepția umană folosind calculatoare electronice, precum și pentru transmiterea prin rețele de informații și telecomunicații sau prelucrarea în sistemele informaționale. Un document electronic trebuie să fie diferențiat de un mesaj electronic. Potrivit acestei Legi, un mesaj electronic este o informație transmisă sau primită de un utilizator al unei rețele de informare și telecomunicații (clauza 10, articolul 2).
Cu toate acestea, această definiție nu acoperă în totalitate toate dovezile electronice, de exemplu, programe electronice, programe de calculator, alerte prin SMS, capturi de ecran.
Lipsa oportunității de a obține probe procedural
În unele cazuri, documentele electronice nu sunt acceptate deoarece nu au fost primite în mod procedural. Instanța nu poate considera ca dovedite împrejurări care sunt confirmate doar printr-o copie a unui înscris sau alte probe scrise în cazul în care documentul original este pierdut și nu este predat instanței, iar copiile acestui document prezentate de fiecare dintre părțile în litigiu nu sunt identice între ele și este imposibil să se stabilească conținutul adevărat al documentului original folosind alte dovezi. Un document electronic nu este considerat un document original.
Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse conține o cerință suplimentară pentru admisibilitatea probelor electronice: prezența unei dispoziții speciale care autorizează utilizarea acesteia fie în lege, fie într-un acord încheiat între părți. Iar legislația nu conține întotdeauna o referire adecvată la admisibilitatea unor astfel de probe.
Caracteristici ale semnării documentelor electronice
Introdus în Codul de procedură administrativă al Federației Ruse, se stabilește că administrativ declarație de revendicare, cererea, plângerea, prezentarea și alte documente pot fi depuse la instanță în format electronic prin completarea unui formular postat pe site-ul oficial al instanței competente pe internet. Totodată, s-a stabilit că documentele primite prin fax, comunicare electronică sau altă comunicare, precum și documentele semnate cu semnătură electronică pot fi admise ca probe scrise. În cazul în care copiile documentelor sunt depuse la instanță pe cale electronică, instanța poate solicita prezentarea originalelor acestor documente. Aceasta înseamnă că documentele trebuie să aibă semnătură electronicăși nu sunt întotdeauna suficiente dovezi scrise.
În același timp, perspectivele dezvoltării probelor electronice în instanță pot fi deja văzute acum:
Cel mai adesea, în zilele noastre, angajatul și angajatorul, precum și contrapărțile, comunică prin corespondență electronică. Cu toate acestea, corespondența electronică este aplicabilă numai în anumite cazuri. Astfel, potrivit paragrafului 3 al art. 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, documentele primite prin fax, comunicare electronică sau altă comunicare, inclusiv prin utilizarea rețelei de informații și telecomunicații Internet, sunt admise ca probe scrise în cazurile și în modul stabilit de Codul de procedură de arbitraj al Rusiei. Federația, altele legi federale, alte acte juridice de reglementare sau acord.
În cazul în care contractul stabilește confirmarea finalizării lucrărilor sau serviciilor prin e-mail, atunci instanța va accepta acest lucru ca dovadă. De exemplu, în Rezoluția Curții a IX-a de Arbitraj de Apel din 16 februarie 2015 N 09AP-59251/2014-GK în cauză N Instanța a confirmat că de pe adresa de e-mail au fost trimise 13 scrisori, conținând atașamente sub formă de acte de acceptare a lucrărilor finalizate, facturi și rapoarte lunare privind evoluția site-ului. Conținutul scrisorilor trimise este complet identic cu scrisorile atașate de pârât. Instanța a constatat că se confirmă în continuare faptul prestării de servicii de către pârâtă și acceptarea acestora de către reclamant corespondență de afaceri prin e-mail care a intervenit între Părți pe toată perioada de executare a Contractului, în materialele cazului sunt prezentate copii ale scrisorilor.
Capturile de ecran ale paginilor de internet pot servi și ca probe în instanță. În plus, spre deosebire de corespondența electronică, recunoașterea unei capturi de ecran a unei pagini de pe Internet nu necesită o indicație corespunzătoare în contract. În special, capturile de ecran ale paginilor sunt adesea folosite pentru a aduce răspundere administrativă.
Ca exemplu, putem cita decizia Curții de Arbitraj a Teritoriului Trans-Baikal din 30 martie 2017 în cauza № . În această dispută juridică a fost avut în vedere un caz în care operatorul de telecomunicații a fost tras la răspundere, întrucât operatorul de telecomunicații nu restricționează accesul la resursă informațională. Și ca dovadă a urmăririi legale a răspunderii administrative, instanța a acceptat o captură de ecran a paginii electronice.
În conformitate cu partea 1 a articolului 26.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, dovezile într-un caz de infracțiune administrativă sunt orice date faptice pe baza cărora judecătorul, organul, funcționarul responsabil cu cazul stabilește prezența sau absența unui eveniment de contravenție administrativă, vinovăția persoanei trase la răspundere administrativă, precum și alte împrejurări relevante pentru soluționarea corectă a cauzei. Astfel, capturile de ecran confirmă prezența unui eveniment de încălcare administrativă.
Capturile de ecran sunt, de asemenea, luate în considerare de către instanțele atunci când iau în considerare litigiile dintre contrapărți. Astfel, în decizia Curții de Arbitraj de Apel a orașului Vladivostok din 30 martie 2017 în cauza din cauza № . Cu ajutorul unei capturi de ecran s-a dovedit faptul existenței unei corespondențe între firme, precum și aprobarea transmiterii unei împuterniciri către șofer pentru expedierea mărfurilor către Cumpărător. Acest lucru confirmă posibilitatea utilizării unei capturi de ecran în legătură cu relația dintre contrapărți.
Datele DVR nu sunt enumerate nicăieri ca probe admisibile. În același timp, dacă vorbim despre baza de dovezi în legătură cu încălcarea regulilor de circulație, atunci astfel de dovezi au fost folosite destul de mult timp. Și acest lucru se datorează prezenței unei norme corespunzătoare în Codul contravențiilor administrative. Pe baza părții 3 a articolului 28.6 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de capitolul 12 din prezentul cod și înregistrată cu utilizarea lucrătorilor în modul automat special mijloace tehnice, având funcții de fotografiere și filmare, înregistrare video, sau mijloace de fotografiere și filmare, înregistrare video, nu se întocmește un proces-verbal privind contravenția administrativă, iar soluționarea unui caz de contravenție administrativă se face fără participarea persoana împotriva căreia s-a pornit dosarul unei contravenții administrative.
Prin decizia Judecătoriei Perm din data de 21 octombrie 2013 în dosarul nr. 7-1031-2013/21-605-2013, instanța a constatat corectă tragerea la răspundere administrativă a proprietarului autoturismului. Dovada pentru încălcare este două fotografii vehiculși timpul înregistrat în care autoturismul a fost parcat într-un loc interzis.
În decizia Judecătoriei Sectorului Industrial Smolensk din 25 martie 2017 în dosarul nr. 5-275/2017, instanța a ajuns la concluzia că autoturismul a fost implicat într-un accident, iar vinovatul a plecat. Vecina a transmis mai departe înregistrarea video a accidentului. Instanța, ținând cont de aceste probe, precum și de lipsa împrejurărilor care agravează răspunderea administrativă, identitatea făptuitorului, situația financiară a acestuia, recunoașterea vinovăției, și constată că este necesară stabilirea cu titlu de pedeapsă a unei amenzi administrative în cuantum de 1000 de ruble.
Mesajele SMS, precum și mesajele trimise folosind programe speciale pentru telefoane mobile, au intrat deja în viața noastră cu destul de mult timp în urmă. Dar mesajele SMS sunt, de asemenea, dovezi în instanță.
Ca exemplu, putem cita Hotărârea de Apel a Tribunalului Regional Sverdlovsk din 20 mai 2016 în dosarul nr. 33-8564/2016. În acest litigiu juridic a fost luată în considerare problema stabilirii faptului raporturilor de muncă. Salariatul a prezentat mesaje SMS și corespondență prin e-mail ca dovadă a existenței unui raport de muncă.
Caracteristicile esențiale ale relațiilor de muncă, care fac posibilă deosebirea acestora de alte tipuri de raporturi juridice, includ: natura personală a drepturilor și obligațiilor salariatului, obligația salariatului de a îndeplini o anumită funcție de muncă prestabilită, performanța functia muncii in conditii de munca generala cu subordonare regulilor regulamentelor interne de munca, caracterul remunerativ al raportului de munca. Relațiile de muncă dintre un angajat și un angajator pot apărea pe baza admiterii efective a salariatului la muncă cu cunoștințele sau în numele angajatorului sau reprezentantului său autorizat, în cazul în care contract de munca nu a fost executat în mod corespunzător (partea 3 a articolului 16 Codul Muncii RF). Prin urmare, SMS a devenit dovada că angajatul a început să lucreze.
Cu toate acestea, există și practica opusă. În Hotărârea de Apel a Tribunalului Sankt-Petersburg din 5 octombrie 2016 nr. 33-19528/2016 în dosarul nr. 2-6626/2015, instanța a indicat că tipăritele mesajelor SMS prezentate de reclamant ca probe nu îndeplinesc cerințele de admisibilitate a probelor stabilite de alin. 7 al art. 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Skype face posibil schimbul de informații, fișiere, fotografii, mesaje text. În consecință, o astfel de corespondență poate fi și o probă în instanță. Articolul 434 Cod civil Federația Rusă prevede că un acord în scris poate fi încheiat prin întocmirea unui document semnat de părți, precum și prin schimbul de scrisori, telegrame, telexuri, telefaxuri și alte documente, inclusiv documente electronice transmise prin canale de comunicare, permițând stabilirea fiabilă că documentul provine de la o parte la contract.
În Rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Moscova din data de 01.02.2017 N F05-21794/2016 privind cazul N Instanța a luat în considerare faptul schimbului de documente prin Skype. Pârâta a prezentat în materialele cauzei o copie a actului denumit contract de comodat, semnat în numele director general companie, și a explicat că acest acord a fost primit de acesta în mod electronic utilizând sistemul Skype de la reclamant. Instanța a constatat că nu a fost prezentat contractul de împrumut inițial, iar reclamantul însuși a negat faptul semnării acestui contract.
Un alt messenger folosit de companii și indivizii, este whatsapp. În Decizia Curții de Arbitraj a Republicii Karelia din 19 septembrie 2016 în cauza N Compania a fost găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni administrative în temeiul părții 4 a articolului 15.25 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse. Acțiunile sale sunt calificate ca neîndeplinirea de către rezident în termenul prevăzut a obligației de a primi în conturile sale bancare la o bancă autorizată valuta străină datorată pentru bunurile transferate nerezidentului. Compania a fost adusă la răspundere administrativă sub forma unei amenzi în valoare de 39.717,96 ruble.
Totodată, ținând cont de împrejurările concrete ale cauzei, de gradul de pericol public al infracțiunii săvârșite și de natura acestei fapte și anume: rambursarea integrală a datoriei pentru încasarea veniturilor valutare în temeiul contractului în litigiu; înainte de verificarea și depistarea infracțiunii, lipsa dovezilor privind neglijarea de către societate a cerințelor formale de drept public, corespondența cu contrapartea prin messenger (Skype, WhatsApp), instanța consideră necesară aplicarea dispozițiilor prevăzute la alin. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 25 februarie 2014 N 4-P și reduce sancțiunea administrativă sub limita inferioară atribuită în cadrul litigiului prin rezoluție în cadrul sancțiunii prevăzute în partea 4 a articolului 15.25 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.
Astfel, Skype și WhatsApp, împreună cu alte probe, sunt recunoscute ca admisibile.
Utilizarea probelor electronice se reflectă din ce în ce mai mult în practica judiciară. Cu toate acestea, pentru utilizarea pe scară largă a dovezilor electronice, sunt necesare modificări corespunzătoare ale reglementărilor.
Ekaterina Shestakova
specialist in audit fiscal si planificare fiscala
UDC 347.9 nr. 2 (13)/2017, p. 31-34
PROBLEME DE APLICARE A PROVEZEI ELECTRONICE ÎN PROCESELE CIVILE ȘI DE ARBITRAJ
Daria Vladimirovna Sedelnikova
Universitatea de Stat de Justiție din Rusia, Filiala Ural, Chelyabinsk, Federația Rusă E-mail: [email protected]
Conducător științific - Svetlana Aleksandrovna Burmistrova
Candidat la științe juridice, conferențiar,
Universitatea de Stat de Justiție din Rusia, Filiala Ural
Articolul este dedicat problemelor utilizării documentelor electronice ca probă în procedurile civile și arbitrale. Articolul examinează conceptul de document electronic ca probă, dezvăluind diferite opinii ale diverșilor cercetători cu privire la natura juridică a unui document electronic. De asemenea, sunt luate în considerare problemele colectării și furnizării de informații electronice către instanță, problemele absenței în legislația Federației Ruse a unor criterii specifice pentru fiabilitatea datelor conținute într-un document electronic. Sunt dezvăluite modalități de a depăși această problemă. Este luată în considerare practica judiciară în aceste aspecte.
Cuvinte cheie: document electronic, probe, legislație a Federației Ruse, probe scrise, probe fizice, practică judiciară, semnătură electronică digitală, criterii de admisibilitate a probelor electronice.
PROBLEME DE APLICARE A PROVEI ELECTRONICE ÎN PROCEDURA CIVILĂ ȘI DE ARBITRAJ
Darya Sedelnikova
Universitatea de Stat de Justiție din Rusia, filiala Uraliană, Chelyabinsk, Federația Rusă
E-mail: [email protected]
Consilier student - Svetlana Burmistrova, Candidat la Drept, Conferentiar,
Universitatea de Stat de Justiție din Rusia, filiala Uraliană
Articolul este dedicat problemelor de aplicare a documentelor electronice ca probe în procedurile civile și arbitrale. În articol este luată în considerare conceptul de document electronic ca probă, sunt dezvăluite diverse opinii ale diferiților cercetători cu privire la natura juridică a documentului electronic. De asemenea, sunt avute în vedere probleme clare: cu privire la colectarea și furnizarea de informații electronice în instanță și cu privire la absența în legislația Federației Ruse a unor criterii concrete de fiabilitate a datelor care sunt conținute în documentul electronic. Sunt dezvăluite modalități de a depăși această problemă. Practica tribunalului
asupra chestiunilor numite este luată în considerare.
Cuvinte cheie: document electronic, probe, legislație a Federației Ruse, dovezi scrise, probe fizice, practică judiciară, semnătură digitală, criterii de admisibilitate a probelor electronice.
Odată cu dezvoltarea tehnologiei informației în practica judiciară, utilizarea unui document electronic ca mijloc de probă este din ce în ce mai comună. Legislația și știința nu oferă o definiție completă a unui document electronic care să reflecte toate proprietățile esențiale și distinctive ale acestuia.
Niciuna dintre legile actuale nu conține conceptul de document electronic ca probă și nu explică ce caracteristici trebuie să aibă acesta pentru ca instanța să-l recunoască drept probă admisibilă și să o atașeze la materialele cauzei.
Definiția legală a unui document electronic este cuprinsă în articolul 2 din Legea federală
din Legea federală din 27 iulie 2006 nr. 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologiile informației și protecția informațiilor”, un document electronic ar trebui să fie înțeles ca informații documentate prezentate în formă electronică, adică într-o formă adecvată percepției umane folosind calculatoare electronice, precum și pentru transmiterea prin rețele de informații și telecomunicații sau prelucrarea în sistemele informaționale1. Această definiție nu contrazice poziția prezentată în Codul de procedură civilă al Federației Ruse și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Deși există unele prevederi legislative, nu există o poziție clară cu privire la mijloacele de probă care ar trebui luate în considerare un document electronic. Pe baza prevederilor Codului de procedură civilă al Federației Ruse și Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse, se poate presupune că legiuitorul clasifică documentele electronice ca probe scrise.
Internetul în baza prevederilor părții 3 a art. 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse poate fi luat în considerare în cadrul unei alte metode de obținere a probelor scrise.
LA. Temergalieva consideră că un document electronic poate fi considerat o dovadă scrisă dacă conține gânduri care au valoare probatorie și sunt percepute prin citirea caracterelor scrise. A.P. Vershinin clasifică, de asemenea, documentele electronice drept dovezi scrise.
Cu toate acestea, unii avocați consideră că un document electronic nu poate fi considerat ca o dovadă scrisă în forma sa pură, întrucât documentul electronic nu are o formă scrisă și nu are unicitatea dreptului de autor. Alți proceduraliști clasifică un document electronic drept probă materială.
LA. Bonner notează că în această etapă de dezvoltare a legislației procesuale și a științei dreptului procesual, putem vorbi condiționat despre site-uri de pe Internet ca pe niște dovezi materiale specifice. Potrivit art. 76 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, probele materiale sunt obiecte care, prin aspectul, proprietățile, locația sau alte caracteristici, pot servi ca mijloc de stabilire a circumstanțelor relevante pentru caz. Articolul 73 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse conține o definiție similară a probelor materiale. Internetul și o cantitate imensă de descoperiri-
1 Despre informație, tehnologii informaționale și protecția informațiilor: federație. Legea din 27 iulie 2006 Nr 149-FZ // Ziar parlamentar. - 2006. - 3 august.
Site-urile conținute în el, desigur, nu sunt obiecte materiale care pot fi ridicate. Cu toate acestea, sunt fenomene materiale.
I.Yu. Vostrikov consideră că documentele electronice acoperă toate mijloacele de probă, dar necesită o reglementare suplimentară.
Se poate concluziona că documentul electronic este o dovadă mixtă referitoare la dovezile scrise și cele fizice. Aceștia sunt uniți prin prezența informațiilor necesare cazului, dar se disting prin forma specifică de existență a unor astfel de informații ca înregistrarea pe suport electronic. Este forma documentului electronic care îl deosebește de alte tipuri de probe.
Pentru a deveni probă, un document electronic nu trebuie să conțină nicio informație, ci doar necesară pentru a stabili prezența sau absența împrejurărilor care justifică cererile și obiecțiile părților, precum și alte circumstanțe relevante pentru soluționarea corectă a litigiului. De asemenea, documentul electronic trebuie obtinut cu respectarea regulilor procedurale de colectare a probelor.
Pentru ca probele, inclusiv probele electronice, să fie considerate admisibile și utilizate ca mijloc de probă, acestea trebuie colectate, adică, într-un fel sau altul, obținute la dispoziția subiectului probei ca probă și informații relevante pentru cazul trebuie extras din el.
De exemplu, în cazul neîndeplinirii obligațiilor din contractul de furnizare. Ca dovadă a îndeplinirii obligațiilor de livrare, pârâta a furnizat corespondență electronică între părți cu privire la executarea contractului (despre calitatea necorespunzătoare a produselor livrate). Reclamanta a contestat includerea corespondenței electronice în cauză.
Instanța a constatat că contractul de furnizare între părți a fost încheiat prin schimb de documente prin e-mail. În mod similar, pârâta a transmis reclamantului hrisovul, certificatele de înregistrare de stat, înregistrare fiscală și a emis o factură de plată în avans. La rândul său, reclamantul i-a transmis pârâtului prin e-mail ordine de plată pentru virarea avansului și i-a comunicat disponibilitatea de a primi marfa. Potrivit instanței, această practică
relația dintre părți indică faptul că părțile au perceput scrisorile de e-mail trimise de la anumite adrese 1P ca provenind de la persoane autorizate ale părților.
La aprecierea probelor furnizate de reclamantă, instanța a avut în vedere și faptul că reclamantul nu a făcut dovada nesiguranței corespondenței electronice a părților, inclusiv a nesiguranței adreselor 1P furnizate2.
În practică, apar probleme în colectarea și furnizarea informațiilor electronice către instanță. După cum notează Ivlev, dacă pur și simplu imprimați o pagină de pe un site de internet, este puțin probabil să fie recunoscută de instanță ca document. Pentru a da unei pagini de internet calitatea unui document, acesta trebuie să fie certificat de un notar. Cu toate acestea, nu este întotdeauna posibil să se stabilească autenticitatea unui document electronic cu ajutorul unui notar pagina de site poate fi modificată sau ștearsă. O pagină de internet tipărită, chiar și certificată de un notar, nu este întotdeauna suficientă.
În prezent, în legislația Federației Ruse nu există criterii specifice pentru fiabilitatea datelor conținute într-un document electronic. Legislația procesuală rusă specifică o singură cerință pentru documentele electronice - utilizarea la crearea lor a unei metode care să permită stabilirea autenticității lor (Partea 1 a articolului 71 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Cele mai necesare cerințe pentru documentele electronice sunt ca documentul electronic să fie lizibil și să aibă detaliile necesare.
O semnătură digitală electronică este una dintre modalitățile de a stabili autenticitatea originii unui document electronic. Conceptul și procedura de utilizare a semnăturii electronice sunt stabilite în Legea federală „Cu privire la semnătura electronică”. e-mail, este posibil să se investigheze într-o ședință judiciară cu ajutorul unui specialist atras de instanță, un document electronic nu pe un suport magnetic (dischetă, disc laser), ci direct pe computerul destinatarului.
2 Decizia Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan din 8 februarie 2012 în dosarul nr. A07-16645/2011.
3 Despre semnătura electronică: federal. legea din 6 aprilie
Atracția unui specialist va fi cu adevărat rațională numai dacă rezultatelor externe ale muncii sale li se acordă un sens probatoriu, altfel va trebui să se dispună totuși un studiu de specialitate.
Pe baza practicii judiciare, putem concluziona că, dacă un document electronic este sigilat cu semnătură electronică digitală și este prezentat în formă electronică sau documentată, atunci instanța îl va recunoaște ca probă admisibilă. Da, în acțiune
Prin invalidarea deciziei Oficiului Serviciului Federal Antimonopol, în ceea ce privește recunoașterea ca legală a refuzului de a participa la concurs, instanța a satisfăcut cerințele reclamantului.
După cum au considerat comisia de concurență și autoritatea antimonopol, societatea a depus un extras scanat din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, semnat cu semnătura digitală a directorului societății, care încalcă cerințele litera „b” alin.
1 partea 3 articolul 25 din Legea federală nr. 94-FZ.
Nefiind de acord că documentul nu îndeplinește aceste cerințe, instanțele au recunoscut că prezentarea de către societate a unui extras color scanat din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (cusut și numerotat de organul fiscal) în formă electronică și semnat prin semnătura electronică digitală a directorul societății nu contravine cerințelor legislației privind plasarea comenzilor.
Ținând cont de cele de mai sus, după ce au evaluat, conform regulilor articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, extrasul din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice depus de companie, instanțele au recunoscut că depunerea unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, certificat prin semnătura digitală a directorului societății, ca parte a unei cereri transmise sub forma unui document electronic1.
În cazul în care un document electronic nu este sigilat cu o semnătură digitală electronică, dar este certificat de un notar înainte de ședința de judecată, instanța totuși acceptă astfel de probe ca admisibile. În Rezoluția Curții de Apel a XVII-a de Arbitraj din 24 noiembrie 2014 nr.17AP-13426/2013-GK în dosarul nr. s-a stabilit că reclamantul deținea drepturi exclusive asupra lucrărilor, precum și faptul încălcării drepturilor sale exclusive de către pârâtă.
„Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din data de 19 septembrie 2013 în dosarul nr. A19-22448/2012.
Contestația reclamantei la nedepunerea de către reclamantă a imaginilor originale anexate la contractele în litigiu este respinsă de instanța de apel, întrucât, potrivit art. 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, dovezile scrise sunt prezentate instanței de arbitraj în original sau sub forma unei copii certificate corespunzător.
Imaginile în litigiu au fost depuse de către reclamantă la dosarul cauzei sub formă de copii legalizate, ceea ce, având în vedere împrejurările cauzei, este o modalitate acceptabilă de prezentare a probelor.
În baza celor de mai sus, instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă că reclamanta deținea drepturile exclusive asupra lucrărilor în cauză.
Pentru confirmarea împrejurărilor încălcării de către pârâtă a drepturilor exclusive ale reclamantei asupra lucrărilor în litigiu, materialele cauzei au prezentat un proces-verbal de verificare a probelor din 20 septembrie 2012, AA nr. site-ul web http://vdpo-ek.ru/5.
Dar dacă documentul electronic nu este semnat cu o semnătură electronică și nu este certificat de un notar, atunci adversarul poate infirma cu ușurință o astfel de dovadă.
Deoarece legislația procedurală rusă nu are criterii clare pentru fiabilitatea unui document electronic, în practică pot exista cazuri de nerecunoaștere a validității juridice a unui document electronic. În acest sens, este necesar să se prescrie criterii clare pentru admisibilitatea acestor probe în Codul de procedură civilă al Federației Ruse și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Astfel, un document electronic ca probă trebuie înțeles ca o informație despre împrejurările ce urmează a fi stabilite în cauză, într-o formă adecvată stocării și transmiterii prin mijloace electronice de comunicare, cuprinzând atribute și detalii care să permită identificarea acestuia, precum și obținerea acestuia. cu respectarea ordinii procesuale de colectare a probelor. Întrucât probele electronice sunt din ce în ce mai utilizate în procesul de probă, pare necesară definirea la nivel legislativ a unui document electronic ca probă. Forma electronică a probelor scrise poate înlocui sau completa forma scrisă tradițională și suportul de hârtie. Schimbarea formei exterioare a probei scrise nu schimbă esența acesteia.
Note
1. Bonner A. T. Valoarea probatorie a informatiilor obtinute de pe Internet // Legea. -2007. - Nr. 12.
2. Vershinin A.P. Document electronic: forma juridica si proba in instanta: ghid educational si practic. - M., 2000.
3. Vostrikov I. Yu Document electronic ca probă în procedurile civile // Procedurile civile într-o Rusia în schimbare: materialele Internaționale. științific-practic conferințe. - Saratov, 2007.
4. Ivlev A. Pagina web ca sursă de probe în procesul de arbitraj. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm
5. Olegov M.D. Probe scrise // Comentariu la Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse / ed. M. S. Shakaryan. - M„ 2003.
6. Temergalieva A. T. Documentele electronice ca probe în instanță // Rețeaua științifică juridică. Drept modern: culegere de rapoarte online. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/
5 Hotărârea Curții a XVII-a de Arbitraj de Apel din 24 noiembrie 2014 Nr. 17AP-13426/2013-GK în dosarul Nr. A60-10411/2013.
Practica utilizării documentelor electronice (denumite în continuare - ED) în procedurile judiciare rusești se dezvoltă într-un ritm constant: pozițiile părților sunt susținute de acele documente care au fost utilizate în procesul de interacțiune, iar acest rol este jucat din ce în ce mai mult de ED, care creează teren fertil pentru dezvoltare și îmbunătățire ulterioară reglementare legalăîntrebare.
Orice document, fie el electronic sau obișnuit, trebuie să ateste în primul rând orice fapte sau evenimente. Pentru a deveni probă, un document trebuie să aibă forță juridică și să fie recunoscut de o instanță. În plus, ED are proprietăți specifice, care, atunci când sunt utilizate ca mijloc de probă, necesită o abordare specială:
Înțelegerea problemei utilizării ED ca dovadă pentru un non-specialist nu este atât de simplă pe cât pare la prima vedere. În acest articol vom încerca să prezentăm informații despre tema propusă într-o formă accesibilă utilizatorului neinstruit.
Noi percepem ED ca un fenomen din ultimii ani. Cu toate acestea, acest lucru nu este în întregime adevărat. În Rusia, prima mențiune a ED ca sursă de probă în procedurile penale este în teza de doctorat a celebrului criminolog rus V.K. Lisicenko. În lucrarea sa „Cercetarea criminalistică a documentelor” (1973), autorul concluzionează că introducerea pe scară largă a tehnologiei informatice „creează baze obiective pentru informarea despre fapte și activitati practice oamenii, fixați de semnele sistemelor de limbaj artificiale (limbajuri mașini), au fost considerați în sens științific și juridic general ca un tip de documente independent” (1).
În 1975 E.M. Muradyan a dezvoltat această idee în lucrarea sa „Machine Document as Evidence in Civil Proceedings”. El scrie: „În legătură cu prelucrare automată diferite tipuri de informații, au apărut noi tipuri de documente. Aceștia, ca și cei obișnuiți, înregistrează anumite informații în baza cărora instanța stabilește anumite împrejurări care sunt importante pentru cauza în cauză” (2). El a dat documentelor numele de „mașină” și a identificat trăsăturile lor distinctive.
Cazul popular din 1979 de furt de computere de 78 mii 584 de ruble la Vilnius a devenit faimos datorită faptului că pentru prima dată un document informatic a apărut ca probă în instanță. Următorul proces similar a fost înregistrat în 1982 în orașul Gorki. Într-un caz de furt mare, un document automat a jucat din nou rolul de probă.
Primul act legislativ care a stabilit posibilitatea utilizării documentelor produse cu ajutorul tehnologiei de calcul electronic datează din 1979 (3). „Părțile la cauze de arbitraj, în susținerea pretențiilor și obiecțiilor lor, au dreptul de a depune la arbitraj documente întocmite cu ajutorul tehnologiei informatice electronice. Aceste documente trebuie să fie acceptate de organele de arbitraj în mod general ca probe scrise”, se arată în actul normativ. Documentele recunoscute ca probe în cauză erau obligate să aibă anumite detalii, precum și o formă care să permită înțelegerea conținutului.
În 1983, în Rezoluția Plenului Sovietului Suprem al URSS „Cu privire la aplicarea legislației procesuale la examinarea cauzelor civile în instanța de fond” (4), se afirma că „dacă este necesar, instanța poate accepta ca documente de probă scrise obținute cu ajutorul tehnologiei informatice electronice”
În anii 90 ai secolului trecut, legislația privind utilizarea ED a început să se dezvolte într-un ritm accelerat. În 1992, a fost publicată Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția juridică a programelor pentru calculatoare și baze de date electronice” (5). A echivalat programele de calculator cu proprietate intelectuală la egalitate cu operele de literatură și artă. În 1993, prevederile acestui act normativ au fost confirmate și precizate în legea „Cu privire la drepturile de autor și drepturile conexe” (6).
În 1994, Curtea Supremă de Arbitraj (denumită în continuare SAC) a Federației Ruse, într-o scrisoare „Cu privire la anumite recomandări adoptate la reuniuni privind practica arbitrajului judiciar”, a definit clar criteriile pentru o semnătură electronică (7). În același an, legea „Cu privire la depunerea obligatorie a documentelor” (8) ca specii individuale documente identificate programe de calculator, baze de date și publicații electronice. Legea federală (denumită în continuare Legea federală) din 1995 „Cu privire la informare, informatizare și protecția informațiilor” (9) a definit un document ca fiind o informație documentată înregistrată pe un suport tangibil cu detalii care permit identificarea acestuia.
Legea federală a Federației Ruse din 6 aprilie 2011 N 63-FZ „Cu privire la semnătura electronică” a determinat condițiile legale pentru utilizarea unei semnături electronice (denumită în continuare ES) în procesele de schimb de semnături digitale electronice, sub rezerva căreia un semnătura este recunoscută ca fiind echivalentă din punct de vedere legal cu o semnătură de mână într-un document pe hârtie. S-au determinat condițiile de utilizare a semnăturii electronice, statutul centrelor de certificare emitente de certificate de cheie de semnătură, precum și caracteristicile de utilizare a semnăturii digitale.
Legea federală din 2006 „Cu privire la informații, tehnologiile informaționale și protecția informațiilor” (10) a legalizat conceptele de „mesaj electronic”, „operator de sistem informațional”, „tehnologia informației”, „deținător de informații”.
După cum putem vedea, legislația privind documentația electronică se dezvoltă destul de activ. Cu toate acestea, în practica mondială, astfel de legi sunt în vigoare de mai bine de un deceniu. rusă cadrul legal neapărat nevoie dezvoltare ulterioară si imbunatatire.
Practica internațională de recunoaștere a forței juridice a ED este bogată în exemple când un document electronic cu ED este egal ca statut și forță cu o semnătură de mână. Și, uneori, este mai semnificativ decât un document obișnuit pe hârtie.
Deci, în Anglia, în 1968, când protejăm interesele legitime ale cetățenilor în procedura judiciara Informațiile conținute într-un document informatic au fost acceptate ca dovezi, sub rezerva anumitor condiții de utilizare a mașinii. Astfel, a fost asigurată protecția judiciară a drepturilor subiecților gestiunii electronice a documentelor.
Schimbul electronic de date agreat de partenerii comerciali în contract standard, care a fost elaborat de American Bar Association, a consacrat o prevedere care nu pune sub semnul întrebării validitatea juridică a comunicațiilor electronice cu condiția îndeplinirii anumitor condiții de transmitere și stocare a acestora. Dacă un astfel de mesaj a fost transmis cu semnătură electronică, atunci pentru părțile implicate aveau exact aceeași forță juridică ca și documentele obișnuite sigilate cu o semnătură de mână.
În Legea SUA (Utah) din 1995 „Cu privire la semnătura digitală”, un document semnat cu o semnătură electronică este recunoscut ca fiind valabil ca document obișnuit pe hârtie și are forță juridică egală. Artă. 1316-3 din Codul civil (denumit în continuare Codul civil) al Franței nu face o excepție de la practica mondială general acceptată și prevede: „Textul pe suport electronic are aceeași forță probatorie ca și textul pe hârtie”.
Să revenim la documentele electronice ca mijloc de probă. Potrivit art. 55 din Codul de procedură civilă (denumit în continuare Codul de procedură civilă), informații despre fapte importante pentru soluționarea corectă a cauzei „se pot obține din explicațiile părților și ale terților, depozițiile martorilor, scrise și materiale. dovezi, înregistrări audio și video și opinii ale experților.”
Codul de procedură civilă al Federației Ruse clasifică direct ED ca probă scrisă și clarifică posibilele modalități de obținere a acesteia. Deci, partea 1 a art. 71 definește dovezile scrise ca fiind „documentele și materialele realizate sub forma unei înregistrări digitale, grafice, inclusiv cele primite prin fax, comunicare electronică sau altă comunicare sau în orice alt mod care permite stabilirea autenticității documentului”.
Există prevederi similare în Codul civil al Federației Ruse. „O înțelegere în scris poate fi încheiată prin întocmirea unui document semnat de părți, precum și prin schimbul de documente prin poștă, telegraf, teletip, comunicații telefonice, electronice sau alte comunicații care să permită stabilirea în mod credibil că documentul provine dintr-un parte la acord” (clauza 2 art. 434)
Clauza 2 Art. 160 C. civ. stabilește că utilizarea unei semnături electronice, precum și a unui alt analog al semnăturii olografe, la efectuarea tranzacțiilor este permisă în cazurile prevăzute de lege sau de acordul părților.
Documentele electronice, ca probe într-un dosar penal, pot apărea ca alte documente sau ca probe materiale (11).
Colectarea probelor în procesul penal este încredințată anchetatorului, anchetatorului, procurorului sau instanței (partea 1 a articolului 86 din Codul de procedură penală). Cu toate acestea, legea de procedură penală acordă dreptul de a colecta probe într-o cauză penală suspectului, învinuitului, victimei, reclamantului civil și inculpatului civil și reprezentanților acestora, precum și avocatului apărării (părțile 2, 3 ale articolului 86). Instanța recunoaște drept probe admisibile ED obținute într-un mod permis de lege și având forță juridică.
Astfel, documentele electronice corect executate pot fi folosite de majoritatea participanților la procedurile penale ca probe pentru a-și fundamenta poziția.
Codul de procedură de arbitraj (în continuare - APC) recunoaște documentele electronice ca probe scrise. Legea definește probele scrise ca „conținând informații despre circumstanțe relevante pentru caz, contracte, acte, certificate, corespondență comercială și alte documente realizate sub forma unei înregistrări digitale, grafice sau în orice alt mod care permite autenticitatea documentului. a fi stabilit” (Partea 1 a art. 75 CPA).
APC stabilește cazurile în care documentele primite prin fax, comunicații electronice sau de altă natură, inclusiv prin utilizarea internetului, precum și documentele semnate cu semnătură electronică sau alt analog al semnăturii de mână, sunt acceptate ca dovezi scrise. Dacă copiile documentelor sunt depuse în formă electronică, instanța poate solicita originalele documentelor (Partea 3 a articolului 75).
Fiecare persoană care participă la cauză este obligată să dovedească împrejurările la care se referă ca întemeiere a pretenţiilor şi obiecţiilor sale. ED prezentate ca probe trebuie să aibă forță juridică abia atunci vor fi recunoscute de către instanță ca probe admisibile și folosite ca temei pentru decizie. Forța juridică a unui DE este dată de autoritatea confirmată a creatorului său, autenticitatea, precum și detaliile obligatorii, care includ semnătura unei persoane autorizate, inclusiv una electronică.
În ciuda problemelor asociate cu utilizarea ED și ES, în Rusia se formează practică judiciară în care instanțele recunosc forța juridică ED. Astfel, analizând cauza nr. KG-A40/4465-00, Curtea Federală de Arbitraj (denumită în continuare FAS) a Districtului Moscova, prin hotărârea sa din 5 octombrie 2000, a indicat că, potrivit art. 5 din Legea federală „Cu privire la informații”, forța juridică a unui DE poate fi confirmată printr-o semnătură electronică dacă sunt disponibile mijloacele tehnice necesare care asigură identificarea semnăturii, precum și dacă este respectat regimul de utilizare a acestora.
Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Central, prin Rezoluția nr. 172/5 din 28 aprilie 2000, a declarat nelegale cererile organului fiscal de a furniza extrase de cont pe hârtie, cu semnăturile angajaților instituției și certificate prin sigiliu dacă astfel de declarații sunt disponibile în formă electronică. În hotărârea sa, instanța a indicat că întocmirea extraselor de cont în formă electronică este legală și se întemeiază pe Legea „Cu privire la informare, informatizare și protecția informațiilor”, care prevede că ED confirmată prin semnătură electronică are forță legală. ED sunt acceptate în tranzacțiile comerciale între bănci și clienți și sunt recunoscute printr-o scrisoare a Băncii Rusiei din 10 februarie 1998. N 17-P. O dispută similară, dar deja ghidată de legea „Cu privire la ES”, a fost soluționată de FAS din districtul Volga-Vyatka prin rezoluția din 6 octombrie 2003 nr. A17-842/5.
Forța juridică a documentului semnat prin semnătură electronică a fost recunoscută de Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Moscova în rezoluția sa din 05.11. 2010 Nr KG-A40/8531-03. Rostelecom SRL a actionat in calitate de reclamant in cazul recuperarii pierderilor de la banca. În declarație, reclamantul a precizat că nu a trimis un ordin de plată electronic prin sistemul „Client – Sberbank” pentru a transfera fonduri din contul său în bancă. În ciuda acestui fapt, banca a retras bani din cont. Examinarea desemnată de instanța de arbitraj a arătat că semnătura electronică de pe ED este corectă și aparține unui funcționar al organizației reclamante. Instanţa a respins cererea pentru că Reclamanta nu a furnizat documente care să confirme pierderea dischetei cu semnătura electronică.
Deciziile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 iunie. 2010 Nr. VAS-8027/10 și Nr. VAS-8138/10 conțin decizii similare privind litigiile dintre persoane juridice și bănci la utilizarea sistemului „Client-Banca” și semnătura electronică.
Astfel, CJSC Alaksi a depus cereri împotriva OJSC Joint-Stock Commercial Bank Bank of Moscow în valoare de aproximativ un milion de ruble. Peste 2,5 milioane de ruble au fost transferate prin ordin de plată din contul CJSC în conturile altor bănci. Mai mult de jumătate din fonduri au fost returnate. Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a indicat: „ținând cont de faptul că sistemul Internet Bank-Client utilizat nu permite băncii însăși să creeze un nou mesaj în numele clientului sau să transfere o astfel de oportunitate unei terțe părți, instanța respinge cererea din lipsa probelor privind executarea necorespunzătoare de către pârâtă a contractului de cont bancar și dispunerea nelegală a fondurilor reclamantei, întrucât ordinele electronice de plată nr. 54 și nr. 55 din 24 februarie 2009, primite de pârâtă prin sistemul Bancă-Client, au fost semnate cu semnături electronice ale persoanelor autorizate de reclamant.”
Un alt exemplu: MOSFARMTORG LLC a depus o cerere pentru recuperarea a 5 milioane de ruble de la Reserve Finance and Investments Bank CJSC. În baza ordinelor de plată semnate prin semnătura electronică a directorului general al SRL, banca a debitat o sumă similară din contul curent al clientului. Instanța în hotărârea sa a precizat: „ținând cont de actul întocmit pe baza rezultatelor lucrărilor comisiei de experți, prin care s-a stabilit autenticitatea semnăturii electronice pe ordinele de plată, în baza căreia banca a radiat controversate. numerar, instanțele au ajuns la concluzia că cererea a fost respinsă din lipsa probelor că banca a cauzat pierderi societății din cauza acțiunilor ilegale (inacțiune).
Serviciul de creditare WM LendMoney.Ru a intentat un proces pentru a încasa datoria de la cetățeanul S.S. Smirnova, care, după ce a contractat un împrumut în valoare de 1300 WMZ, nu l-a rambursat în termenul convenit. Ca urmare, instanța a dat în favoarea reclamantei, obligând debitorul la plata nu numai a creanței, ci și a cheltuielilor de judecată. Probele au inclus exclusiv documente electronice - un acord de utilizare a serviciului, un contract de împrumut pentru unități de proprietate, copii ale cererilor de obținere a unui certificat de către reclamant și pârât etc.
În 1993, compania YUKON, efectuând servicii juridice, la comanda bancii, a dezvoltat o metodologie de incheiere a tranzactiilor financiare folosind o semnatura digitala electronica si un modem. Folosind semnătura electronică, a fost semnat și un acord de plată a comenzii. După o anumită perioadă de timp, clientul a refuzat să plătească pentru serviciile companiei. Cazul a fost transferat la FAS din Moscova, care a recunoscut acordul cu ED ca competent. Pierderile în valoare de 100 de mii de ruble au fost recuperate de la instituția financiară.
Pentru a recunoaște forța juridică a unui DE, este necesar să se determine relevanța și admisibilitatea acestuia (12).
În acest sens, instanța apreciază următoarele:
Legea nu stabilește cerințe formale pentru ce probe sunt de încredere și ce nu. Evaluare generală dovezi în proceduri civile dat pe baza condamnării interne a instanţei. Cu toate acestea, la aprecierea probelor scrise, instanța trebuie să se asigure că înscrisul provine de la organul abilitat să reprezinte acest tip dovada, semnată de o persoană care are dreptul de a-și pune semnătura și conține toate detaliile esențiale (partea 5 a articolului 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Astfel, unui document electronic i se acordă forță juridică de către autoritatea confirmată a creatorului său, autenticitatea, precum și detaliile obligatorii.
Autoritatea creatorului ED este confirmată fișele postului, ordine și alte documente legale.
Detaliile obligatorii ale unui document electronic sunt consacrate legal într-un număr de acte juridice (13), conform cărora documentul electronic trebuie să conțină:
Detaliile obligatorii și suplimentare permit instanței sau altui funcționar să identifice în mod unic documentul.
Autenticitatea și imuabilitatea ED este asigurată cu ajutorul unei semnături electronice, ale cărei funcții sunt de a proteja documentul de fals, precum și de a confirma semnătura ED. persoana autorizata, desemnarea voinței semnatarului, respectarea formei scrise a documentului.
Artă. 4 Legea federală „Cu privire la ES” definește urmatoarele conditii echivalența semnăturii electronice și a semnăturii de mână:
Deși o semnătură electronică este un analog electronic complet al unei semnături obișnuite, ea este implementată folosind transformări matematice asupra conținutului documentului. Algoritmi criptografici speciali utilizați pentru crearea și verificarea semnăturii electronice garantează imposibilitatea falsificării, prin urmare semnătura electronică garantează irefutabilitatea dreptului de autor.
Creșterea fluxului de documente electronice între partenerii străini face necesară soluționarea problemelor de recunoaștere a forței juridice și a autenticității documentelor privind nivel interstatal. Astfel, pentru a dezvolta o politică unificată care să creeze un spațiu comun de informare și o interacțiune strânsă între țările participante, Comisia privind securitatea informatieiîn cadrul Consiliului de coordonare al statelor membre ale CSI privind informatizarea, în 2009, a elaborat un proiect de convenție privind procedura de recunoaștere semnificație juridică documente electronice străine și/sau semnăturile lor electronice în schimbul internațional de informații.
Documentul rezolvă multe probleme problematice legate de gestionarea documentelor electronice interstatale. Cu toate acestea, nu a fost încă aprobat de Consiliul șefilor de guvern din CSI.
Recunoașterea unui certificat de cheie de semnătură străină pe teritoriul Federației Ruse se realizează în conformitate cu art. 18 din Legea „Cu privire la ES”: „Un certificat de cheie de semnătură străină, certificat în conformitate cu legislația statului străin în care este înregistrat acest certificat de cheie de semnătură, este recunoscut pe teritoriul Federației Ruse dacă procedurile stabilite de legislația Federației Ruse pentru recunoașterea valorii juridice a documentelor străine sunt îndeplinite.”
La evaluarea ED ca probă, instanța ia în considerare în primul rând modalitățile de formare, păstrare, transfer și identificare a persoanei care l-a întocmit. Potrivit părții 2 a art. 71 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, „Dovezile scrise trebuie prezentate în original sau sub forma unei copii certificate în mod corespunzător”. În acest caz vorbim despre autentificarea notarială a documentelor.
În cazul în care este nevoie de confirmare a autenticității unei semnături electronice, rolul de notar este îndeplinit de Centrul de Certificare, ale cărui activități sunt reglementate de art. Artă. 8 - 15 Legea federală „Cu privire la ES”.
Autoritatea de certificare care emite certificate de cheie de semnătură pentru utilizare în sistemele de informare publice trebuie să fie persoană juridică, care are capacitățile materiale și financiare necesare și poartă răspunderea civilă față de utilizatorii certificatelor cheie (articolul 8).
Cererea pentru serviciile și funcțiile de servicii ale centrelor de certificare este mare și va crește doar în viitor. Deja astăzi, mulți experți sunt înclinați să creadă că îndeplinirea sarcinilor de construire a unei stări electronice este imposibilă fără a crea și înregistrare legală notarul electronic.
Astăzi, în Rusia este dezvoltat și creat un sistem juridic cuprinzător pentru utilizarea ED în toate sferele vieții noastre. Dezvoltarea insuficientă a reglementării juridice sporește rolul practicii judiciare în eliminarea lacunelor juridice. Dar legislația se dezvoltă, de asemenea, într-un ritm rapid, în deplină concordanță cu tendinte internationale. Deja acum putem spune cu deplină încredere că fiecare cetățean poate folosi ED și ES pentru a-și proteja drepturile. Abia în 2010, zeci de acte juridice de reglementare au intrat în vigoare în Rusia, care acoperă toate sferele societății, care abordează problemele de reglementare a gestionării documentelor electronice și furnizarea de documente electronice cu semnătură electronică.
În ultimii ani, conducerea Federației Ruse a luat o serie de măsuri menite să creeze o infrastructură specială „de stat electronică” care să asigure fiabilitatea și semnificația juridică a gestionării documentelor electronice.
Documentul principal care reglementează acest domeniu de activitate a guvernului și a altor structuri este Federal programul țintă « Rusia electronică(2002-2010), aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 28 ianuarie 2002 nr. 65 cu modificările și completările ulterioare (14).
Obiectivele Programului: asigurarea transparenței și deschiderii activității organismelor guvernamentale; realizarea accesibilității publice a resurselor informaționale de stat; promovarea dezvoltării mass-media independente; organizarea si dezvoltarea sistemului e-commerce, dezvoltarea infrastructurii electronice de stat și multe altele.
Potrivit legiuitorilor, infrastructura statului electronic ar trebui să includă:
După cum vedem, până în prezent nu toate obiectivele Programului au fost îndeplinite. Cu toate acestea, având în vedere importanța acordată creării unui stat electronic de către conducerea Federației Ruse, lucrările privind implementarea Programului vor continua. Nu putem decât să sperăm că foarte curând toate elementele infrastructurii electronice ale statului își vor găsi designul legislativ.
Lisichenko V.K. Cercetarea criminalistică a documentelor (probleme juridice și metodologice): Dis. ... doc. legale Sci. - Kiev, 1973. - P. 49-56.). ^
A se vedea: Muradyan E. Document de mașină ca probă în procesul civil // Sov. doar. - 1975. - Nr. 22. - P. 12. ^
Instrucțiuni ale Curții de Arbitraj de Stat a URSS din 29 iunie 1979 N I-1-4 „Cu privire la utilizarea documentelor întocmite cu ajutorul tehnologiei informatice electronice ca probă în cauzele de arbitraj”. ^
În Rezoluția Plenului Curții Supreme a URSS din 1 decembrie 1983 N 10 „Cu privire la aplicarea legislației procesuale în examinarea cauzelor civile în instanța de fond” (acum anulată). ^
Legea Federației Ruse din 23 septembrie 1992 N 3523-I „Cu privire la protecția juridică a programelor pentru calculatoare electronice și baze de date” (abrogată la 01/01/2008). ^
Scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 19 august 1994 N S1-7/OP-587 „Cu privire la anumite recomandări adoptate la reuniuni privind practica arbitrajului judiciar”. ^
Legea federală din 20 februarie 1995 N 24-FZ „Cu privire la informații, informatizare și protecția informațiilor” (acum abrogată). ^
Legea federală din 27 iulie 2006 N 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologiile informației și protecția informațiilor” (modificată la 27 iulie 2010) ^
Artă. 84, 74 partea 2 clauza 6, 81 partea 1 clauza 3 Codul de procedură penală al Federației Ruse. ^
Artă. 60, art. 59 Codul de procedură civilă al Federației Ruse; Artă. 88 partea 1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse; Cu. 67, art. 68 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse. ^
Legea federală din 10 ianuarie 2002 nr. 1-FZ „Cu privire la semnăturile electronice” (modificată la 8 noiembrie 2007); Legea federală din 27 iulie 2006 N 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologiile informației și protecția informațiilor”; Legea federală din 21 noiembrie 1996 N 129-FZ „Cu privire la contabilitate” (modificată la 23 noiembrie 2009); Rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Federației Ruse din 5 ianuarie 2004 N 1 „Cu privire la aprobarea formelor unificate de primar documentatia contabila privind contabilitatea muncii și plata acesteia”; Standard de stat RF GOST R 6.30-2003 „Sisteme de documentare unificate. Sistem unificat de documentație organizatorică și administrativă. Cerințe pentru pregătirea documentelor”; Standardul de stat al Federației Ruse GOST 6.10.4-84 „Sisteme de documentare unificate. Acordarea forței legale documentelor pe suporturi informatice și tipografelor create prin tehnologia informatică. Dispoziții de bază.” ^
„Ziar de afaceri rusesc” din 12 februarie 2002 N 6, din 19 februarie 2002 N 7, din 27 februarie 2002 N 8, în Culegerea de legislație a Federației Ruse din 4 februarie 2002 N 5 Art. 531.^
Internetul, smartphone-urile, aplicațiile electronice, aparatele de înregistrare video și alte diverse gadget-uri ne înconjoară în fiecare zi și peste tot. Dar chestiunea acceptării unor astfel de probe electronice este decisă în fiecare caz în mod individual, la aprecierea instanței. În trecut, instanțele au constatat că datele prin e-mail, capturile de ecran sau videoclipurile YouTube nu sunt dovezi adecvate. Dar practica judiciară se schimbă odată cu cele mai recente tendințe tehnologice.
Există o serie de probleme asociate cu utilizarea documentelor electronice și a dovezilor electronice.
Lipsa definirii dovezilor electronice
În conformitate cu clauza 11.1 din art. 2 din Legea federală din 27 iulie 2006 N 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologiile informației și protecția informațiilor”, un document electronic este informații documentate prezentate în formă electronică, adică într-o formă adecvată pentru percepția umană folosind calculatoare electronice, precum și pentru transmiterea prin rețele de informații și telecomunicații sau prelucrarea în sistemele informaționale. Un document electronic trebuie să fie diferențiat de un mesaj electronic. Potrivit acestei Legi, un mesaj electronic este o informație transmisă sau primită de un utilizator al unei rețele de informare și telecomunicații (clauza 10, articolul 2).
Cu toate acestea, această definiție nu acoperă în totalitate toate dovezile electronice, de exemplu, programe electronice, programe de calculator, alerte prin SMS, capturi de ecran.
Lipsa oportunității de a obține probe procedural
În unele cazuri, documentele electronice nu sunt acceptate deoarece nu au fost primite în mod procedural. Instanța nu poate considera ca dovedite împrejurări care sunt confirmate doar printr-o copie a unui înscris sau alte probe scrise în cazul în care documentul original este pierdut și nu este predat instanței, iar copiile acestui document prezentate de fiecare dintre părțile în litigiu nu sunt identice între ele și este imposibil să se stabilească conținutul adevărat al documentului original folosind alte dovezi. Un document electronic nu este considerat un document original.
Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse conține o cerință suplimentară pentru admisibilitatea probelor electronice: prezența unei dispoziții speciale care autorizează utilizarea acesteia fie în lege, fie într-un acord încheiat între părți. Iar legislația nu conține întotdeauna o referire adecvată la admisibilitatea unor astfel de probe.
Caracteristici ale semnării documentelor electronice
Introdus în Codul de procedură administrativă al Federației Ruse, se stabilește că o declarație administrativă de cerere, cerere, plângere, prezentare și alte documente pot fi depuse la instanță în formă electronică prin completarea unui formular postat pe site-ul oficial al instanța competentă pe internet. Totodată, s-a stabilit că documentele primite prin fax, comunicare electronică sau altă comunicare, precum și documentele semnate cu semnătură electronică pot fi admise ca probe scrise. În cazul în care copiile documentelor sunt depuse la instanță pe cale electronică, instanța poate solicita prezentarea originalelor acestor documente. Aceasta înseamnă că documentele trebuie să aibă o semnătură electronică și nu sunt întotdeauna suficiente dovezi scrise.
În același timp, perspectivele dezvoltării probelor electronice în instanță pot fi deja văzute acum:
Cel mai adesea, în zilele noastre, angajatul și angajatorul, precum și contrapărțile, comunică prin corespondență electronică. Cu toate acestea, corespondența electronică este aplicabilă numai în anumite cazuri. Astfel, potrivit paragrafului 3 al art. 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, documentele primite prin fax, comunicare electronică sau altă comunicare, inclusiv prin utilizarea rețelei de informații și telecomunicații Internet, sunt admise ca probe scrise în cazurile și în modul stabilit de Codul de procedură de arbitraj al Rusiei. Federație, alte legi federale și alte acte juridice de reglementare sau un acord.
În cazul în care contractul stabilește confirmarea finalizării lucrărilor sau serviciilor prin e-mail, atunci instanța va accepta acest lucru ca dovadă. De exemplu, în Rezoluția Curții a IX-a de Arbitraj de Apel din 16 februarie 2015 N 09AP-59251/2014-GK în cauză N Instanța a confirmat că de pe adresa de e-mail au fost trimise 13 scrisori, conținând atașamente sub formă de acte de acceptare a lucrărilor finalizate, facturi și rapoarte lunare privind evoluția site-ului. Conținutul scrisorilor trimise este complet identic cu scrisorile atașate de pârât. Instanța a constatat că faptul prestării de servicii de către pârâtă și acceptarea acestora de către reclamantă este confirmată în continuare prin corespondența comercială prin e-mail care a avut loc între părți pe toată perioada de executare a contractului de copii ale scrisorilor; prezentate în materialele carcasei.
Capturile de ecran ale paginilor de internet pot servi și ca probe în instanță. În plus, spre deosebire de corespondența electronică, recunoașterea unei capturi de ecran a unei pagini de pe Internet nu necesită o indicație corespunzătoare în contract. În special, capturile de ecran ale paginilor sunt adesea folosite pentru a aduce răspundere administrativă.
Ca exemplu, putem cita decizia Curții de Arbitraj a Teritoriului Trans-Baikal din 30 martie 2017 în cauza № . În acest litigiu juridic a fost luat în considerare un caz în care un operator de telecomunicații a fost tras la răspundere, întrucât operatorul de telecomunicații nu restricționează accesul la o resursă de informații interzisă. Și ca dovadă a urmăririi legale a răspunderii administrative, instanța a acceptat o captură de ecran a paginii electronice.
În conformitate cu partea 1 a articolului 26.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, dovezile într-un caz de infracțiune administrativă sunt orice date faptice pe baza cărora judecătorul, organul, funcționarul responsabil cu cazul stabilește prezența sau absența unui eveniment de contravenție administrativă, vinovăția persoanei trase la răspundere administrativă, precum și alte împrejurări relevante pentru soluționarea corectă a cauzei. Astfel, capturile de ecran confirmă prezența unui eveniment de încălcare administrativă.
Capturile de ecran sunt, de asemenea, luate în considerare de către instanțele atunci când iau în considerare litigiile dintre contrapărți. Astfel, în decizia Curții de Arbitraj de Apel a orașului Vladivostok din 30 martie 2017 în cauza din cauza № . Cu ajutorul unei capturi de ecran s-a dovedit faptul existenței unei corespondențe între firme, precum și aprobarea transmiterii unei împuterniciri către șofer pentru expedierea mărfurilor către Cumpărător. Acest lucru confirmă posibilitatea utilizării unei capturi de ecran în legătură cu relația dintre contrapărți.
Datele DVR nu sunt enumerate nicăieri ca probe admisibile. În același timp, dacă vorbim despre baza de dovezi în legătură cu încălcarea regulilor de circulație, atunci astfel de dovezi au fost folosite destul de mult timp. Și acest lucru se datorează prezenței unei norme corespunzătoare în Codul contravențiilor administrative. Pe baza părții 3 a articolului 28.6 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de capitolul 12 din prezentul cod și înregistrată folosind mijloace tehnice speciale care funcționează în mod automat, care au funcții de fotografie și filmare, înregistrare video sau mijloace de fotografiere și filmare, înregistrare video, nu se întocmește un protocol o abatere administrativă, iar o soluționare într-un caz de abatere administrativă se face fără participarea persoanei împotriva căreia este cazul unei contravenții administrative. infracțiunea a fost inițiată.
Prin decizia Judecătoriei Perm din data de 21 octombrie 2013 în dosarul nr. 7-1031-2013/21-605-2013, instanța a constatat corectă tragerea la răspundere administrativă a proprietarului autoturismului. Baza de probă pentru încălcare este două fotografii ale vehiculului și timpul înregistrat în care autoturismul a fost parcat într-un loc interzis.
În decizia Judecătoriei Sectorului Industrial Smolensk din 25 martie 2017 în dosarul nr. 5-275/2017, instanța a ajuns la concluzia că autoturismul a fost implicat într-un accident, iar vinovatul a plecat. Vecina a transmis mai departe înregistrarea video a accidentului. Instanța, ținând cont de aceste probe, precum și de lipsa împrejurărilor care agravează răspunderea administrativă, identitatea făptuitorului, situația financiară a acestuia, recunoașterea vinovăției, și constată că este necesară stabilirea cu titlu de pedeapsă a unei amenzi administrative în cuantum de 1000 de ruble.
Mesajele SMS, precum și mesajele trimise folosind programe speciale pentru telefoane mobile, fac parte din viața noastră de ceva timp. Dar mesajele SMS sunt, de asemenea, dovezi în instanță.
Ca exemplu, putem cita Hotărârea de Apel a Tribunalului Regional Sverdlovsk din 20 mai 2016 în dosarul nr. 33-8564/2016. În acest litigiu juridic a fost luată în considerare problema stabilirii faptului raporturilor de muncă. Salariatul a prezentat mesaje SMS și corespondență prin e-mail ca dovadă a existenței unui raport de muncă.
Trăsăturile esențiale ale relațiilor de muncă, care fac posibilă deosebirea acestora de alte tipuri de raporturi juridice, includ: natura personală a drepturilor și obligațiilor salariatului, obligația salariatului de a îndeplini o anumită funcție de muncă prestabilită, îndeplinirea de o functie de munca in conditii generale de munca cu subordonarea reglementarilor interne de munca, natura salariata a raportului de munca. Relațiile de muncă dintre un angajat și un angajator pot apărea pe baza admiterii efective a salariatului la muncă cu cunoștințele sau în numele angajatorului sau reprezentantului său autorizat, în cazul în care contractul de muncă nu a fost întocmit în mod corespunzător (partea 3 a articolului 16 din Codul Muncii al Federației Ruse). Prin urmare, SMS a devenit dovada că angajatul a început să lucreze.
Cu toate acestea, există și practica opusă. În Hotărârea de Apel a Tribunalului Sankt-Petersburg din 5 octombrie 2016 nr. 33-19528/2016 în dosarul nr. 2-6626/2015, instanța a indicat că tipăritele mesajelor SMS prezentate de reclamant ca probe nu îndeplinesc cerințele de admisibilitate a probelor stabilite de alin. 7 al art. 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Skype face posibil schimbul de informații, fișiere, fotografii, mesaje text. În consecință, o astfel de corespondență poate fi și o probă în instanță. Articolul 434 din Codul civil al Federației Ruse prevede că un acord în scris poate fi încheiat prin întocmirea unui document semnat de părți, precum și prin schimbul de scrisori, telegrame, telexuri, telefaxuri și alte documente, inclusiv documente electronice transmise prin canale de comunicare, permițând să se stabilească în mod fiabil că documentul provine de la o parte la contract.
În Rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Moscova din data de 01.02.2017 N F05-21794/2016 privind cazul N Instanța a luat în considerare faptul schimbului de documente prin Skype. Pârâta a prezentat în materialele cauzei o copie a unui înscris denumit contract de comodat, semnat în numele directorului general al societății, și a explicat că acest acord a fost primit de acesta pe cale electronică folosind sistemul Skype de la reclamant. Instanța a constatat că nu a fost prezentat contractul de împrumut inițial, iar reclamantul însuși a negat faptul semnării acestui contract.
Un alt messenger folosit de companii și persoane fizice este WhatsApp. În Decizia Curții de Arbitraj a Republicii Karelia din 19 septembrie 2016 în cauza N Compania a fost găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni administrative în temeiul părții 4 a articolului 15.25 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse. Acțiunile sale sunt calificate ca neîndeplinirea de către rezident în termenul prevăzut a obligației de a primi în conturile sale bancare la o bancă autorizată valuta străină datorată pentru bunurile transferate nerezidentului. Compania a fost adusă la răspundere administrativă sub forma unei amenzi în valoare de 39.717,96 ruble.
Totodată, ținând cont de împrejurările concrete ale cauzei, de gradul de pericol public al infracțiunii săvârșite și de natura acestei fapte și anume: rambursarea integrală a datoriei pentru încasarea veniturilor valutare în temeiul contractului în litigiu; înainte de verificarea și depistarea infracțiunii, lipsa dovezilor privind neglijarea de către societate a cerințelor formale de drept public, corespondența cu contrapartea prin messenger (Skype, WhatsApp), instanța consideră necesară aplicarea dispozițiilor prevăzute la alin. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 25 februarie 2014 N 4-P și reduce sancțiunea administrativă sub limita inferioară atribuită în cadrul litigiului prin rezoluție în cadrul sancțiunii prevăzute în partea 4 a articolului 15.25 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.
Astfel, Skype și WhatsApp, împreună cu alte probe, sunt recunoscute ca admisibile.
Utilizarea probelor electronice se reflectă din ce în ce mai mult în practica judiciară. Cu toate acestea, pentru utilizarea pe scară largă a dovezilor electronice, sunt necesare modificări corespunzătoare ale reglementărilor.
Ekaterina Shestakova
specialist in audit fiscal si planificare fiscala
Ministrul Economiei și Finanțelor din Regiunea Moscova Educație: 2002 Universitatea Drexel (SUA), specializare în Finanțe,...
Automatizarea proceselor de producție este principala direcție în care producția se mișcă în prezent...
Public țintă: proprietari, directori generali;
HR - directori,...
Active fixe ale întreprinderii
Teorie Această proprietate a fost observată pentru prima dată de Kenneth Arrow într-un articol din 1963 intitulat „Incertitudine și...
Autoeducatie
Vara este vremea vacanțelor și a călătoriilor. Și mergând astăzi la drum, aproape toată lumea se străduiește să-și surprindă...
Te poți simți confortabil nu doar într-un vagon SV sau într-un compartiment, ci și într-un loc rezervat sau unul general. Pentru un confort...
Păsările sunt prietenii cu pene ai omului. Rolul lor în natură este de neprețuit. Citiți despre ele și protecția lor în articolul Păsări: general...
Interviul este în plină desfășurare și ai reușit deja să vorbești despre educația, realizările tale și să explici de ce ți-ai dorit...
Buna ziua! Astăzi vom vorbi despre sucursale și reprezentanțe ale persoanelor juridice. Dezvoltarea oricărei afaceri...
Interviul este în plină desfășurare și ai reușit deja să vorbești despre educația, realizările tale și să explici de ce ți-ai dorit...
Există o mulțime de cărți în lume. Și probabil că aveți o mulțime de basme, povești, colecții diferite acasă...
În primul rând, profitul trebuie considerat ca o categorie economică, o abstractizare științifică care exprimă...