Opoziția la un predicat poate fi considerată ca rezultatul a două inferențe imediate succesive: mai întâi se face o transformare, apoi transformarea este convertită într-o judecată.
Silogismul categoric este un tip de inferenţă deductivă construită din două judecăţi categorice adevărate în care SŞi P legate prin termen mediu. Conceptele care alcătuiesc un silogism se numesc termenii silogismului. O premisă care conține un predicat al concluziei (adică un termen major) se numește premisă majoră. Premisa care conține subiectul concluziei (adică termenul minor) se numește premisă minoră.
Enthymeme sau silogism categoric abreviat, numit silogism in care lipseste una dintre premise sau concluzii. Entimemele sunt folosite mai des decât silogismele categorice complete.
SILOGISME COMPLEXE SI COMPLEXE (polisilogisme, sorite, epicheireme)
În gândire nu există doar silogisme individuale complete sau prescurtate, ci și silogisme complexe, formate din două, trei sau mai multe silogisme simple. Lanțurile de silogisme se numesc polisilogisme.
INFERENȚE INDUCTIVE
În definirea inducției în logică, sunt identificate două abordări - prima, realizată în logica tradițională (nu matematică), în care prin inducție se numește o inferență de la cunoașterea unui grad mai mic de generalitate la o nouă cunoaștere a unui grad mai mare de generalitate (adică din cazuri particulare individuale trecem la o judecată generală). Cu a doua abordare, inerentă logicii matematice moderne, prin inducție numită inferență care dă o judecată probabilă.
Inductie completa se numește o astfel de inferență în care se numește concluzia generală despre toate elementele clasei de luat în considerare a fiecărui element din această clasă. În inducția completă, toate obiectele unei clase date sunt studiate, iar judecățile unice servesc drept premise. Inducția completă oferă o concluzie de încredere, așa că este adesea folosită în dovezile matematice și în alte dovezi riguroase. Pentru a utiliza inducția completă, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
1. Cunoașteți exact numărul de obiecte sau fenomene care trebuie luate în considerare.
2. Asigurați-vă că atributul aparține fiecărui element din această clasă.
3. Numărul de elemente ale clasei studiate trebuie să fie mic.
METODE INDECTIVE
STABILIREA RELATII CAUZALE
Cauza– un fenomen sau un ansamblu de fenomene care determină direct sau dau naștere unui alt fenomen (consecință).
Cauzalitatea este universală, deoarece toate fenomenele, chiar și cele aleatorii, au propria lor cauză. Fenomenele aleatorii sunt supuse unor legi probabiliste sau statistice.
Cauzalitatea este necesară, pentru că dacă există o cauză, cu siguranță se va produce acțiunea (efectul). De exemplu, o bună pregătire și abilitatea muzicală sunt motivul pentru care această persoană va deveni un bun muzician. Dar cauza nu poate fi confundată cu condițiile. Puteți crea toate condițiile unui copil: cumpărați un instrument și partituri, invitați un profesor, cumpărați cărți despre muzică etc., dar dacă nu există abilități, atunci copilul nu va deveni un muzician bun. Condițiile favorizează sau, dimpotrivă, împiedică acțiunea cauzei, dar condițiile și cauza nu sunt identice.
INTRODUCERE
Logica este una dintre cele mai vechi științe. Istoria sa plină de evenimente a început în Grecia Antică și are două mii și jumătate de ani. La sfârșitul ultimului - începutul acestui secol, a avut loc o revoluție științifică în logică, în urma căreia stilul de raționament, metodele s-au schimbat radical, iar știința părea să câștige un al doilea vânt. Acum logica este una dintre cele mai dinamice științe, un model de rigoare și acuratețe chiar și pentru teoriile matematice.
Abilitățile dezvoltate spontan de gândire perfectă din punct de vedere logic și teoria științifică a unei astfel de gândiri sunt lucruri complet diferite. Teoria logică este unică. Ea exprimă despre obișnuit - despre gândirea umană - ceea ce pare la prima vedere neobișnuit și complicat inutil. De aici și dificultatea primei cunoștințe cu logica: trebuie să privim cu alți ochi la familiar și stabilit și să vedem profunzimea din spatele a ceea ce a fost considerat de la sine înțeles.
În logică, proba este înțeleasă ca un procedeu de stabilire a adevărului unei anumite afirmații prin citarea altor enunțuri, al căror adevăr este deja cunoscut și din care rezultă în mod necesar primul..
Dovada diferă teza- o afirmație care trebuie dovedită, baza(argumente) - acele prevederi cu ajutorul cărora se dovedește teza, și conexiune logicăîntre argumente și teză. Conceptul de probă presupune întotdeauna, așadar, o indicare a premiselor pe care se întemeiază teza, și a acelor reguli logice prin care se realizează transformarea enunțurilor în timpul probei.
O dovadă este o concluzie corectă cu premise adevărate. Baza logică a fiecărei dovezi (diagrama ei) este lege logică.
Dovada este întotdeauna, într-un anumit sens, constrângere.
Sarcina probei este de a stabili în mod cuprinzător validitatea tezei. Deoarece dovada se referă la confirmarea completă, legătura dintre argument și teză ar trebui să fie caracter deductiv.
În forma sa, dovada este o inferență deductivă sau un lanț de inferențe care conduc de la premise adevărate la poziția care se dovedește.
De obicei, dovada continuă într-o formă foarte prescurtată. Văzând un cer senin, concluzionăm: „Vremea va fi bună”. Aceasta este o dovadă, dar extrem de condensată. Este omisă afirmația generală: „Oricand cerul este senin, vremea va fi bună”. A fost lansat și pachetul „Clear Sky”. Ambele afirmații sunt evidente, nu este nevoie să le spui cu voce tare.
Adesea, conceptului de probă i se acordă un sens mai larg: dovada este înțeleasă ca orice procedură de fundamentare a unei teze adevărate, incluzând atât deducția, cât și raționamentul inductiv, referirile la legătura poziției fiind dovedite cu fapte, observații etc.
De regulă, dovada este înțeleasă pe scară largă în viața de zi cu zi. Pentru a confirma ideea propusă se folosesc în mod activ fapte, fenomene tipice într-un anumit sens etc. În acest caz, desigur, nu există deducție, putem vorbi doar de inducție. Cu toate acestea, justificarea propusă este adesea numită probă.
Definiția dovezii include două concepte centrale ale logicii: conceptul adevărși concept consecință logică. Ambele concepte nu sunt suficient de clare, ceea ce înseamnă că nici conceptul definit prin ele nu poate fi clasificat drept clar.
Multe nu sunt nici adevărate, nici false, adică. se află în afara „categoriei adevărului”. Aprecieri, norme, sfaturi, declarații, jurăminte, promisiuni etc. Ele nu descriu anumite situații, ci indică ce ar trebui să fie și în ce direcție ar trebui transformate. Este evident că atunci când se folosesc expresii care nu au sens adevărat, se poate și trebuie să fie atât logic, cât și demonstrativ. Astfel, se pune problema unei extinderi semnificative a conceptului de probă, definit în termeni de adevăr. Problema redefinirii dovezii nu a fost încă rezolvată logica evaluărilor, nici deotic(normativ) logică.
Modelul de demonstrare pe care toate științele se străduiesc să-l urmeze într-o măsură sau alta este demonstrația matematică. Dovada matematică este paradigma demonstrației în general, dar nici în matematică demonstrația nu este absolută și finală.
Toate dovezile sunt împărțite în funcție de structura sa, în conformitate cu trenul general de gândire în DreptŞi indirect. Cu dovezi directe, sarcina este de a găsi argumente convingătoare din care decurge logic teza. Dovezile indirecte stabilesc validitatea tezei dezvăluind eroarea ipotezei opuse acesteia, antiteză.
De exemplu: Toate corpurile cosmice sunt supuse legilor mecanicii cerești.
Cometele sunt corpuri cosmice.
prin urmare, cometele respectă aceste legi.
În formare dovezi directe se pot distinge două etape interconectate: găsirea acelor afirmaţii recunoscute care pot fi argumente convingătoare pentru poziţia care se dovedeşte; stabilirea unei conexiuni logice intre argumentele gasite si teza.
ÎN dovezi indirecte raționamentul merge într-un mod opus. În loc să se găsească direct argumente pentru a deduce din ele poziţia care se dovedeşte, se formulează o antiteză, o negaţie a acestei poziţii. În plus, într-un fel sau altul, se arată inconsecvența antitezei. Antiteza este falsă, ceea ce înseamnă că teza este adevărată.
Deoarece dovezile indirecte folosesc negația propoziției care se dovedește, este: dovada prin contradictie.
De exemplu: Dacă discursul ar fi plictisitor, nu ar ridica atât de multe întrebări și discuții aprinse și pline de sens. Dar a provocat o astfel de discuție. Deci spectacolul a fost interesant.
Astfel, dovezile indirecte parcurg următoarele etape: se propune o antiteză și din aceasta se trag consecințe cu intenția de a găsi cel puțin una falsă dintre ele; se stabilește că antiteza este incorectă; din falsitatea antitezei se trage concluzia că teza este adevărată.
Silogisme complexe și compuse
În procesul raționamentului, silogismele simple apar în legătură logică între ele, formând un lanț de silogisme în care concluzia silogismului anterior devine premisa celui ulterior Se numește silogismul anterior prologism, ulterior - episilogism
O combinație de silogisme simple în care concluzia unui silogism anterior (prosilogism) devine premisa unui silogism ulterior (episilogism) se numește silogism complex, sau polisilogism.
Există polisilogisme progresive și regresive
În polisilogism progresiv concluzia silogismului anterior (prosilogism) devine premisa mai mare a celui ulterior (episilogism). De exemplu:
Actul social periculos (A) se pedepsește (B)
Crima (C) - act social periculos (A)
Crima (C) se pedepsește (B) -concluzia silogismului 1 (premisa majoră în silogismul 2)
A da mită (D) - infracțiune (C)
A da mită (D) se pedepsește (B) - concluzia silogismului 2
În polisilogismul regresiv concluzia silogismului anterior (prosilogism) devine premisa minoră a celui subsecvent (episilogism). De exemplu
Infracțiuni în sfera economică (A) - acte periculoase din punct de vedere social (B)
Antreprenoriat ilegal (C) - o infracțiune în sfera economică (A)
Antreprenoriatul ilegal (C) este un act social periculos (B) -
Actele periculoase din punct de vedere social (B) sunt pedepsite (D)
Antreprenoriatul ilegal (C) este un act social periculos (B) - concluzia silogismului 1 (premisa minoră în silogismul 2)
Afacerile ilegale (C) se pedepsesc (D)
Ambele exemple date sunt o combinație de două silogisme categorice simple construite în conformitate cu modul AAA al primei figuri includ atât conexiuni progresive cât și regresive.
Varietățile de polisilogism sunt sorite și epicheyrema.
Sorites este un polisilogism prescurtat în care sunt omise concluziile silogismelor anterioare și una dintre premisele silogismului ulterior. Există două tipuri de sorite: polisilogism progresiv cu premise majore lipsă ale episilogismelor și polisilogism regresiv cu premise mai mici lipsă.
Schema de sorite progresive:
Toate A sunt B
Toate C sunt A
ToateDexista C
Toate D sunt B
Schema de sorite regresive:
Toate A sunt B
Tot B este C
Totul C este acoloD
Toate A sunt D
Iată un exemplu de polisilogism progresiv:
Un act social periculos (A) se pedepsește (B).
Crima (C) - act social periculos (A)
A da mită (D) - infracțiune (C)
A da mită (D) se pedepsește (B)
Epicheyrema aparține și silogismelor complexe abreviate.
Un epicheireme este un silogism compus, ambele premise fiind entimeme.
De exemplu:
1) Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane se pedepsește penal, întrucât este calomnie
2) Acțiunile inculpatului constituie difuzarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane, așa cum au fost exprimate în denaturarea deliberată a faptelor într-o declarație împotriva cetățeanului P.
3) Acţiunile învinuitului se pedepsesc penal.
Să extindem premisele epicheiremei în silogisme complete. Pentru a face acest lucru, mai întâi să restabilim prima entimemă într-un silogism complet:
Calomnia (M) se pedepsește penal (R)
Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (S), este calomnie (M)
Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (S) este o infracțiune (P)
După cum putem vedea, prima premisă a epicheyremei constă în concluzia și premisa mai mică a silogismului.
Acum să restabilim a 2-a enzimă.
Denaturarea intenționată a faptelor într-o cerere împotriva cetățeanului P. (M) este difuzarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (R).
Acțiunile învinuitului (S) au fost exprimate în denaturarea deliberată a faptelor în declarația împotriva cetățeanului P. (M)
Acțiunile învinuitului (S) constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P)
A doua premisă a epicheiremei constă și în concluzia și premisa minoră a silogismului.
Concluzia epicheiremei este derivată din concluziile silogismelor I și II:
Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M) se pedepsește penal (R)
Acțiunile învinuitului (S) constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M)
Acțiunile învinuitului (S) se pedepsesc penal (P)
Inferență disjunctivă condiționată
Propozițiile simple care alcătuiesc o propoziție divizionară (disjunctivă) sunt numite membri ai disjuncției , sau disjuncţii. De exemplu, propoziția disjunctivă „Legăturile pot fi purtătoare sau înregistrate” constă din două propoziții - disjuncte: „Obligațiunile pot fi purtătoare” și „Obligațiunile pot fi înregistrate”, conectate prin conjuncția logică „sau”.
Afirmând un membru al disjuncției, trebuie neapărat să-l negăm pe celălalt, iar negând unul dintre ei trebuie să-l afirmăm pe celălalt. În conformitate cu aceasta, se disting două moduri de divizare-inferență categorială: (1) afirmativ-negativ și (2) negativ-afirmativ.
1. În modul afirmativ-negativ (modus ponendo tollens) premisa minoră - o judecată categorică - afirmă un membru al disjuncției, concluzia - tot o judecată categorică - îl neagă pe celălalt membru al acesteia. De exemplu:
Schema modului afirmativ-negativ:
Simbol al disjuncției stricte.
Premisa majoră trebuie să fie o propoziție exclusiv-disjunctivă sau o propoziție de disjuncție strictă. Dacă această regulă nu este respectată, nu se poate obține o concluzie sigură. De fapt, din sediul „Furtul a fost comis de K. sau L.” și „Furtul a fost comis de K.” concluzie „L. nu a comis furt” nu urmează neapărat. Este posibil ca și L. să fie implicat în furt și să fie complice al lui K.
2. În modul nega-afirmare(modus tollendo ponens) premisa minoră neagă una disjunctură, concluzia o afirmă pe cealaltă. De exemplu:
Schema modului negativ-afirmativ:
< >- simbol al disjuncției închise.
O concluzie afirmativă se obține prin negație: negând un disjunct, afirmăm altul.
Concluzia în acest mod este întotdeauna de încredere dacă se respectă regula: premisa majoră trebuie să enumere toate propozițiile posibile- disjunctive, cu alte cuvinte, premisa majoră trebuie să fie un enunț disjunctiv complet (închis). Folosind o afirmație disjunctivă incompletă (deschisă), nu se poate obține o concluzie de încredere. De exemplu:
Cu toate acestea, această concluzie se poate dovedi a fi falsă, deoarece premisa mai mare nu ia în considerare toate tipurile posibile de tranzacții: premisa este o declarație disjunctivă incompletă sau deschisă (o tranzacție poate fi și unilaterală, pentru care este suficient pentru a exprima voința unei persoane - eliberarea unei procuri, întocmirea unui testament, refuzul moștenirii etc.).
Premisa de divizare poate include nu doi, ci trei sau mai mulți termeni ai disjuncției. De exemplu, în procesul de investigare a cauzelor unui incendiu într-un depozit, anchetatorul a sugerat că incendiul s-ar fi putut produce fie ca urmare a manipulării neglijente a incendiului ( r), sau ca urmare a arderii spontane a materialelor depozitate în depozit ( q), sau ca urmare a incendierii ( r). În cadrul anchetei s-a stabilit că incendiul a fost cauzat de o manipulare neglijentă a focului ( r). În acest caz, toate celelalte disjuncturi sunt negate. Concluzia ia forma unui mod afirmativ-negativ și este construită după următoarea schemă:
Este posibilă și o altă linie de raționament. Să presupunem că ipoteza că incendiul s-a produs ca urmare a manipulării neglijente a focului sau ca urmare a arderii spontane a materialelor depozitate în depozit nu a fost confirmată. În acest caz, concluzia va lua forma unui mod de negare-afirmare și va fi construită după următoarea schemă:
Concluzia va fi adevărată dacă premisa condiționată ia în considerare toate cazurile posibile.
O inferență în care o premisă este condiționată, iar cealaltă este judecata disjunctiva, numita conditional disjuntiva sau lematica 1 .
O judecată disjunctivă poate conține două, trei sau mai multe alternative 2 , prin urmare inferențe lematice sunt împărțite în dileme (două alternative), trileme (trei alternative), etc.
Folosind exemplul unei dileme, să luăm în considerare structura și tipurile de inferență separată condiționată. Există două tipuri de dileme: constructive (creative) și distructive (distructive), fiecare dintre ele împărțită în simple și complexe.
Într-o simplă dilemă de design o premisă condiţională conţine două motive din care rezultă aceeaşi consecinţă. Premisa diviziunii afirmă ambele temeiuri posibile, concluzia afirmă consecința. Raționamentul este direcționat de la afirmarea adevărului temeiului la afirmarea adevărului consecinței.
Diagrama unei dileme simple de proiectare:
1 Din lema latină - „presupune”.
2 Din latină alternare - „a alterna”; fiecare dintre două sau mai multe posibilități care se exclud reciproc
Exemplu:
Dacă acuzatul se face vinovat de detenție ilegală cu bună știință ( r), atunci el este supus răspunderii penale pentru o infracțiune împotriva justiției ( G); dacă se face vinovat de detenție ilegală cu bună știință ( q), atunci el este supus și răspunderii penale pentru o infracțiune împotriva justiției ( G).
Învinuitul este vinovat sau detenție ilegală cu bună știință ( r), sau în detenție evident ilegală (q )
Învinuitul este supus răspunderii penale pentru o infracțiune împotriva justiției ( r)
Într-o dilemă complexă de design premisa condițională conține două motive și două consecințe. Premisa disjunctivă afirmă ambele temeiuri posibile. Raționamentul este direcționat de la afirmarea adevărului temeiurilor la afirmarea adevărului consecințelor.
Diagrama unei dileme complexe de proiectare:
Dacă certificatul de economii este purtător (p), atunci acesta este transferat altei persoane prin livrare (q); dacă este înregistrată (d), atunci se transferă în modul stabilit pentru cesiunea de creanțe (s). Dar un certificat de economii poate fi purtător (p) sau înregistrat (d)
Certificatul de economisire se transferă unei alte persoane prin predare (q) sau în modul prescris pentru cesiunea de creanțe (creante)
Într-o simplă dilemă distructivă o premisă condiţională conţine o bază din care decurg două posibile consecinţe. Premisa diviziunii neagă ambele consecințe, concluzia neagă motivul. Raționamentul este direcționat de la negarea adevărului consecințelor la negarea adevărului fundației.
Diagrama unei dileme distructive simple:
Dacă N. a comis o infracțiune deliberată (p), atunci acțiunile sale au fost directe (q) sau intenție indirectă (d). Dar în acțiunile N. nu a existat nici intentie directa (q) nici indirecta (d).
Infracțiunea săvârșită de N. nu este intenționată (r)
Într-o dilemă distructivă complexă premisa condițională conține două motive și două consecințe. Premisa diviziunii neagă ambele consecințe, concluzia neagă ambele motive. Raționamentul este direcționat de la negarea adevărului consecințelor la negarea adevărului temeiurilor.
Diagrama unei dileme distructive complexe:
Dacă întreprinderea este închiriată (p), atunci ea desfășoară activități comerciale pe baza unui complex de proprietăți închiriate (q); dacă este colectiv (d), atunci desfășoară astfel de activități pe baza proprietății deținute de acesta (e)
Această întreprindere nu funcționează pe baza proprietății închiriate complex (not-q), nici pe baza proprietății deținute de el (not-s)
Această afacere nu este de închiriat. (nu-p) sau nu colectiv (nu-g)
§ 4. Silogism scurtat (entimema)
Un silogism în care sunt exprimate toate părțile sale - atât premise, cât și concluzii - se numește complet. Astfel de silogisme au fost discutate în secțiunile anterioare. Cu toate acestea, în practică, se folosesc mai des silogismele în care una dintre premise sau concluzia nu este exprimată în mod explicit, ci este subînțeles.
Un silogism cu o premisă sau o concluzie lipsă se numește silogism redus sau entimem 1.
Sunt utilizate pe scară largă entimemele de silogism categoric simplu, în special concluziile din prima figură. De exemplu: „N. a comis o infracțiune și, prin urmare, este supus răspunderii penale.” Aici lipsește o premisă mare: „O persoană care comite o infracțiune este supusă răspunderii penale”. Este o prevedere cunoscută, a cărei formulare nu este necesară.
Un silogism complet este construit folosind prima figură:
Nu doar premisa majoră, ci și cea minoră pot fi omise, precum și concluzia: „Persoana care a săvârșit infracțiunea este supusă răspunderii penale, ceea ce înseamnă că N. este supus răspunderii penale”. Sau: „Persoana care a săvârșit infracțiunea este supusă răspunderii penale, iar N. a săvârșit infracțiunea”. Părțile lipsă ale silogismului sunt implicite.
În funcție de ce parte a silogismului este omisă, se disting trei tipuri de entimeme: cu o premisă majoră omise, cu o premisă minoră omise și cu o concluzie omise.
Pe baza figurii a 2-a se poate construi o inferență sub formă de entimem; este rar construit conform figurii a 3-a.
Inferențele, ale căror premise sunt judecăți condiționale și disjunctive, iau, de asemenea, forma unei entimeme.
Să ne uităm la cele mai comune tipuri de entimeme.
Aici lipsește o premisă mare - propoziția condiționată „Dacă evenimentul unei infracțiuni nu a avut loc, atunci un dosar penal nu poate fi inițiat”. Conține o binecunoscută prevedere a Codului de procedură penală, care este subînțeleasă.
Premisa majoră - hotărârea divizionară „În acest caz, poate fi pronunțată fie o achitare, fie un verdict de vinovăție” nu este formulată.
Silogism divizor-categoric cu o concluzie lipsă:„Moartea a fost cauzată fie de crimă, sinucidere, accident, fie din cauze naturale. Moartea a survenit în urma unui accident.”
O concluzie care neagă toate celelalte alternative nu este de obicei formulată.
Utilizarea silogismelor abreviate se datorează faptului că premisa sau concluzia omise fie conține o propoziție cunoscută care nu are nevoie de exprimare orală sau scrisă, fie este ușor de subînțeles în contextul părților exprimate ale concluziei. De aceea raționamentul se desfășoară, de regulă, sub formă de entimeme. Dar, deoarece nu toate părțile inferenței sunt exprimate în entimem, eroarea ascunsă în acesta este mai dificil de detectat decât într-o inferență completă. Prin urmare, pentru a verifica corectitudinea raționamentului, ar trebui să găsiți părțile lipsă ale concluziei și să restabiliți entimema într-un silogism complet.
În procesul raționamentului, silogismele simple apar în legătură logică între ele, formând un lanț de silogisme în care încheierea silogismului anterior devine premisa celui ulterior. Silogismul precedent este numit prologism, ulterior - episilogism.
O combinație de silogisme simple în care concluzia unui silogism anterior (prosilogism) devine premisa unui silogism ulterior (episilogism) se numește silogism complex, sau polisilogism.
Există polisilogisme progresive și regresive.
În polisilogism progresiv concluzia prosilogismului devine premisa mai mare a episilogismului. De exemplu:
În polisilogismul regresiv concluzia prosilogismului devine premisa mai mică a episilogismului. De exemplu:
Ambele exemple date sunt o combinație a două silogisme categorice simple construite conform modului AAA din prima figură. Cu toate acestea, un polisilogism poate fi o combinație a unui număr mai mare de silogisme simple, construite după diferite moduri ale diferitelor figuri. Un lanț de silogisme poate include atât conexiuni progresive, cât și regresive.
Silogismele pur condiționate care au următoarea schemă pot fi complexe:
Din diagramă reiese clar că, ca într-o simplă inferență pur condiționată, concluzia este o legătură implicativă a bazei primei premise cu consecința ultimei.
În procesul de raționament, polisilogismul ia de obicei o formă scurtă; unele dintre premisele sale sunt omise. Un polisilogism în care lipsesc unele premise se numește sorite . Există două tipuri de sorite: polisilogism progresiv cu premise majore lipsă ale episilogismelor și polisilogism regresiv cu premise mai mici lipsă. Iată un exemplu de polisilogism progresiv:
Epicheyrema aparține și silogismelor complexe abreviate. Un epicheireme este un silogism compus, ambele premise fiind entimeme. De exemplu:
1) Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane se pedepsește penal, întrucât este calomnie
2) Acțiunile învinuitului constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane, așa cum au fost exprimate prin denaturarea deliberată a faptelor în cerere pentru cetățeanul P.
3) Acţiunile învinuitului se pedepsesc penal
Să extindem premisele epicheiremei în silogisme complete. Pentru a face acest lucru, mai întâi să restabilim prima entimemă într-un silogism complet:
Calomnia (M) se pedepsește penal (R)
Distribuția este cunoscută informația falsă care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (S) este calomnie (M)
Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (S) este o infracțiune (P)
După cum putem vedea, prima premisă a epicheyremei constă în concluzia și premisa mai mică a silogismului.
Acum să restabilim a 2-a enzimă.
Denaturarea deliberată a faptelor într-o declarație împotriva cetățeanului P. (M) este difuzarea de informații false în mod deliberat care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P) Acțiunile învinuitului (S) au fost exprimate în denaturarea deliberată a faptelor în cerere pentru cetățean P. (M)
Acțiunile învinuitului (S) constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P)
A doua premisă a epicheiremei constă și în concluzia și premisa minoră a silogismului.
Concluzia epicheiremei este derivată din concluziile silogismelor I și II:
Diseminarea informațiilor false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M) se pedepsește penal (P) Acțiunile acuzatului (S) constituie diseminare deliberată informații false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M)
Acțiunile învinuitului (S) se pedepsesc penal (P)
Extinderea epicheiremei într-un polisilogism vă permite să verificați corectitudinea raționamentului și să evitați erorile logice care pot trece neobservate în epicheireme.
Această lecție se va concentra pe inferențe cu premise multiple. La fel ca și în cazul concluziilor cu o singură premisă, toate informațiile necesare într-o formă ascunsă vor fi deja prezente în incintă. Totuși, întrucât acum vor exista multe premise, metodele de extragere a acestora devin mai complexe și, prin urmare, informațiile obținute în concluzie nu vor părea banale. În plus, trebuie remarcat faptul că există multe tipuri diferite de inferențe multi-premise. Ne vom concentra doar pe silogisme. Ele diferă prin aceea că atât în premise, cât și în concluzie au enunțuri atributive categorice și, pe baza prezenței sau absenței anumitor proprietăți ale obiectelor, permit să se tragă o concluzie despre prezența sau absența altor proprietăți.
Un silogism categoric simplu este una dintre cele mai simple și mai comune concluzii. Este format din două parcele. Prima premisă vorbește despre relația dintre termenii A și B, a doua - despre relația dintre termenii B și C. Pe baza acesteia se face o concluzie despre relația dintre termenii A și C. Această concluzie este posibilă deoarece ambele premise conțin un termen comun B, care mediază relația dintre termenii A și C.
Să dăm un exemplu:
În acest caz, termenul „pește” este un termen general pentru cele două premise și ajută la conectarea termenilor „rechini” și „creaturi care pot trăi fără apă”. Termenul comun pentru două premise este de obicei numit termen mediu. Subiectul concluziei (în exemplul nostru este „rechini”) se numește termen mai mic. Predicatul concluziei („creaturi care pot trăi fără apă”) se numește termen major. În consecință, premisa care conține termenul minor se numește premisa minoră („Toți rechinii sunt pești”), iar premisa care conține termenul mai mare se numește premisa majoră („Toți peștii nu pot trăi fără apă”).
Desigur, premisele dintr-un argument pot fi în orice ordine. Cu toate acestea, pentru comoditatea verificării corectitudinii silogismelor, premisa mai mare este întotdeauna pusă pe primul loc, iar cea mai mică - a doua. Apoi, în funcție de aranjarea termenilor, toate silogismele categorice simple pot fi împărțite în patru tipuri. Aceste tipuri sunt numite figuri.
O figură este o formă de silogism categoric simplu care este determinată de plasarea termenului mijlociu.
Premisa majoră este în partea de sus, urmată de premisa mai mică, iar sub linie este concluzia. Litera S desemnează termenul mai mic, litera P termenul mai mare, iar litera M termenul mijlociu.
Aceste combinații diferite de enunțuri în cifre formează așa-numitele moduri. Fiecare figură are 64 de moduri, deci există un total de 256 de moduri în toate cele patru figuri. Dacă te gândești la întreaga varietate de inferențe care au forma silogismelor, atunci 256 de moduri nu sunt atât de multe. În plus, nu toate modurile formează concluzii corecte, adică există moduri care, dacă premisele sunt adevărate, nu garantează adevărul concluziei. Astfel de moduri sunt numite neregulate. Corecte sunt acele moduri cu ajutorul cărora obținem întotdeauna o concluzie adevărată din premise adevărate. Există 24 de moduri obișnuite în total - șase pentru fiecare cifră. Aceasta înseamnă că în toată silogistica clasică, care epuizează cea mai mare parte a raționamentului produs de oameni, există doar 24 de tipuri de concluzii corecte. Acesta este un număr foarte mic, așa că modurile corecte nu sunt atât de greu de reținut.
Fiecare dintre aceste moduri a primit un nume mnemonic special în Evul Mediu. Fiecare tip de enunț atributiv categoric a fost desemnat cu o singură literă. Declarații precum „Toți S sunt P” sunt desemnate cu litera „ O„, prima literă a cuvântului latin „affirmo” („afirma”), iar ortografia lor a devenit „S o P". Enunțurile de forma „Unele S sunt P” au fost scrise folosind litera „ i", a doua vocală din cuvântul "affirmo", așa că arătau ca "S i P". Declarațiile de forma „Nu S este un P” sunt desemnate cu litera „ e”, prima vocală din cuvântul latin „nego” („nega”), au început să fie scrise ca „S e P". După cum probabil ați ghicit deja, afirmații precum „Unele S nu sunt P” sunt notate cu litera „ O", a doua vocală din cuvântul "nego", scrierea lor formală a fost "S o P". Prin urmare, modurile silogismelor obișnuite sunt desemnate în mod tradițional folosind aceste patru litere, care sunt prezentate sub formă de cuvinte pentru ușurința memorării. Tabelul tuturor modurilor corecte arată astfel:
|
Figura III |
|||
De exemplu, modul celei de-a doua figuri Cesare (eae) atunci când este extins va arăta astfel:
Deși 24 de moduri nu sunt deloc multe și unele regularități pot fi observate în tabel (de exemplu, modurile eao și eio sunt corecte pentru toate cifrele), este totuși greu de reținut. Din fericire, acest lucru nu este deloc necesar. De asemenea, puteți utiliza diagrame model pentru a testa silogisme. Numai că, spre deosebire de diagramele pe care le-am construit anterior, acestea ar trebui să conțină deja nu doi, ci trei termeni: S, P, M.
Să luăm modul celei de-a patra figuri Bramantip (aai) și să-l verificăm cu ajutorul diagramelor model.
Mai întâi trebuie să găsiți scheme model în care ambele premise vor fi adevărate în același timp. Există doar patru astfel de scheme:
Acum, pe fiecare dintre aceste diagrame trebuie să verificăm dacă afirmația „Unii S sunt P”, care reprezintă concluzia, este adevărată. Ca urmare a verificării, constatăm că în fiecare diagramă această afirmație va fi adevărată. Astfel, concluzia bazată pe modul Bramantip (aai) din figura a patra este corectă. Dacă ar exista cel puțin o diagramă în care această afirmație este falsă, atunci deducerea ar fi incorectă.
Metoda de testare a silogismelor folosind diagrame model este bună deoarece vă permite să vizualizați relațiile dintre termeni. Cu toate acestea, pentru unele premise, multe scheme pot fi adevărate simultan. Ca urmare, construirea și verificarea lor va fi o sarcină intensivă în muncă și consumatoare de timp. Astfel, metoda circuitului model nu este întotdeauna convenabilă.
Prin urmare, logicienii au dezvoltat o altă metodă pentru a determina dacă un silogism este corect sau nu. Această metodă se numește sintactică și constă din două liste de reguli (reguli de termeni și reguli de premise), sub rezerva cărora silogismul va fi adevărat.
Regulile coletului:
Regulile premiselor sunt clare, dar regulile termenilor necesită o anumită explicație. Să începem cu regula celor trei termeni. Deși pare evident, este destul de des încălcat din cauza așa-numitei substituții de termeni. Priviți următorul silogism:
În primul rând, dacă vă amintiți cifrele și modurile corecte, puteți spune imediat că acest silogism este incorect, deoarece se referă la a doua figură și are modul aaa, care nu aparține listei de moduri corecte pentru această figură. Dar dacă nu-i amintești, îi poți detecta în continuare falsitatea, pentru că aici sunt clar patru termeni în loc de trei. Termenul „aur” este folosit în două sensuri complet diferite: ca element chimic și ca ceva de valoare. Să ne uităm la un exemplu mai complex:
Acest silogism pare să corespundă modului Barbara al primei figuri. Totuși, premisele sunt adevărate, iar concluzia este falsă. Problema este că în acest exemplu termenii au fost din nou de patru ori. Se pare că acest silogism conține trei termeni. Termenul mai mic este „Părinții și fiii” lui Ivan Turgheniev. Un termen mai mare este „cărți care nu pot fi citite într-o viață”. Termenul de mijloc este „cărți din colecția Bibliotecii de stat ruse”. Dacă te uiți cu atenție, va deveni clar că subiectul primei premise nu este termenul „cărți din colecția Bibliotecii de stat ruse”, ci termenul „ Toate cărți din colecția Bibliotecii de Stat a Rusiei”. În acest caz, „toate” nu este un cuantificator al generalității, ci o parte a subiectului, deoarece acest cuvânt este folosit nu într-un sens divizionar (fiecare separat), ci în sens colectiv (toți împreună). Dacă am înlocui cuvântul „toți” cu cuvintele „fiecare individ”, atunci prima premisă ar deveni pur și simplu falsă: „Fiecare carte individuală din colecția Bibliotecii de Stat a Rusiei nu poate fi citită într-o viață”. Astfel, obținem patru termeni în loc de trei și, prin urmare, această concluzie este falsă.
Acum să trecem la regulile despre distribuirea termenilor. Mai întâi, să explicăm care este această caracteristică. Un termen se numește distribuit dacă declarația se referă la toate obiectele incluse în domeniul său. În consecință, termenul nu este distribuit dacă enunțul nu vorbește despre toate obiectele care alcătuiesc sfera sa. În linii mari, termenul este distribuit dacă vorbim despre toate obiectele, și nu distribuit dacă vorbim doar despre unele obiecte, despre o parte din sfera de aplicare a termenului.
Să luăm tipurile de declarații și să vedem ce termeni sunt distribuiți în ele și care nu. Un termen distribuit este marcat cu semnul „+”, un termen nedistribuit cu semnul „-”.
Toate S + sunt P - .
Nu S+ este P+.
Unele S - sunt P - .
Unii S - nu sunt P + .
a + este P - .
a + nu este P + .
După cum puteți vedea, subiectul este întotdeauna distribuit în enunțuri generale și individuale, dar nu distribuit în anumite enunțuri. Predicatul este întotdeauna distribuit în afirmații negative, dar nu distribuit în afirmative. Dacă acum transferăm acest lucru în regulile noastre pentru termeni, se dovedește că termenul mediu în cel puțin una dintre premise trebuie luat în întregime.
Deși atât afirmațiile de deasupra liniei, cât și afirmațiile de sub linie sunt adevărate, nu există nicio inferență ca atare. Nu există o tranziție logică de la premise la concluzie. Și acest lucru poate fi ușor dezvăluit, deoarece termenul de mijloc „păsări” nu este niciodată luat în întregime.
În ceea ce privește a treia regulă a termenilor, dacă în premise vorbim doar de o parte a obiectelor din sfera termenilor, atunci în concluzie nu putem afirma nimic despre toate obiectele domeniului de aplicare a termenilor. Nu putem trece de la o parte la un întreg. Apropo, tranziția inversă este posibilă: dacă vorbim despre toate elementele domeniului de aplicare a termenilor, atunci putem face o concluzie despre unii dintre ei.
În timpul discuțiilor și dezbaterilor reale, omitem destul de des anumite părți ale argumentului. Acest lucru duce la apariția entimemelor. O enthymeme este o formă scurtă de inferență în care premisele sau concluzia sunt omise. Este important să nu confundăm entimemele cu concluziile cu o singură premisă. Un enthymeme este tocmai o inferență cu mai multe premise, pur și simplu, dintr-un motiv sau altul; Uneori, astfel de omisiuni sunt justificate, deoarece ambii interlocutori sunt bine versați în problemă și nu trebuie să precizeze toți pașii. Între timp, interlocutorii fără scrupule pot folosi în mod deliberat entimeme pentru a-și ascunde și a încurca raționamentul și pentru a-și ascunde adevăratele argumente sau concluzii. Prin urmare, este necesar să se poată distinge entimemele corecte de cele incorecte. Un entimem este numit corect dacă poate fi restaurat sub forma modului corect al unui silogism categoric și dacă toate premisele lipsă se dovedesc a fi adevărate.
Să vorbim despre cum să restabilim entimema la un silogism complet. În primul rând, trebuie să înțelegeți ce lipsește exact. Pentru a face acest lucru, trebuie să acordați atenție cuvintelor marcatoare care denotă relații cauză-efect: „astfel”, „prin urmare”, „din moment ce”, „pentru că”, „ca rezultat” etc. De exemplu, să luăm argumentul: „Aurul este un metal prețios pentru că practic nu se oxidează în aer”. Aici concluzia este afirmația „Aurul este un metal prețios”. Una dintre premise: „Aurul practic nu se oxidează în aer”. Un alt pachet ratat. Trebuie spus că cel mai adesea este unul dintre coletele care lipsesc. Este destul de ciudat dacă cel mai important lucru lipsește din argument - concluzia.
Deci, am stabilit ce anume lipsea. În exemplul nostru, aceasta este o premisă. Este acesta un pachet mare sau unul mai mic? După cum vă amintiți, premisa minoră conține subiectul concluziei („aur”), iar predicatul major conține predicatul concluziei („metal prețios”). Premisa care conține subiectul concluziei ne este deja cunoscută: „Aurul practic nu se oxidează în aer”. Aceasta înseamnă că cunoaștem premisa mai mică, dar nu pe cea mai mare. În plus, datorită premisei binecunoscute, putem stabili termenul mediu: „metale care practic nu se oxidează în aer”, termen care nu este cuprins în concluzie.
Acum plasăm informațiile pe care le cunoaștem sub forma unui silogism:
Sau sub formă de diagramă:
Premisa majoră trebuie să conțină un predicat de concluzie și un termen mediu: „metale prețioase” (P) și „metale care se oxidează în aer” (M). Există două opțiuni aici:
Aceasta înseamnă că este posibil un silogism fie al celei de-a doua cifre, fie al primei figuri. Acum priviți tableta noastră cu modurile corecte de silogisme. În a doua figură nu există deloc moduri obișnuite, unde concluzia ar fi o afirmație ca O. În prima figură există un singur astfel de mod - Barbara. Să ne completăm silogismul:
Acum verificăm dacă premisa restaurată este adevărată. În cazul nostru este adevărat, deci entimema a fost corectă.
Lewis Carroll a folosit termenul „sorites” pentru a se referi la silogisme complexe care au mai mult de două premise. În general, sorites este un hibrid între silogism și entimem. Este structurat astfel: se dau un set de premise, din fiecare pereche de premise se trag concluzii intermediare, care de obicei sunt omise, la concluziile intermediare se adaugă noi premise, din acestea se trag noi concluzii intermediare, la care se găsesc noi premise. a adăugat din nou, și așa mai departe până când vom parcurge toate premisele existente și nu vom ajunge la concluzia finală. În principiu, oamenii raționează în acest fel în viața de zi cu zi. Prin urmare, este foarte important să poți rezolva sorite și să evaluezi dacă sunt corecte sau nu.
Vom da un exemplu de sorite din cartea lui Lewis Carroll „The Knot Tale”:
2. Un bărbat cu părul lung nu poate să nu fie poet.
3. Amos Judd nu a ajuns niciodată la închisoare.
5. În acest district nu sunt alți poeți decât polițiști.
6. Nimeni nu ia cina cu bucătarul nostru, în afară de verii ei.
8. Amos Judd îi place mielul său rece.
Deasupra liniei sunt premisele, sub linie este concluzia.
Cum ar trebui rezolvate și verificate soritele? Vă vom oferi instrucțiuni pas cu pas. În primul rând, este necesar să aduceți toate premisele într-o formă mai mult sau mai puțin standard:
1. Toți polițiștii din zona noastră iau cina cu bucătarul nostru.
2. Toți oamenii cu părul lung sunt poeți.
3. Amos Judd nu era în închisoare.
4. Toți verii noștri bucătărești iubesc carnea de oaie rece.
5. Toți poeții din raionul nostru sunt polițiști.
6. Toți cei care iau masa cu bucătarul nostru sunt verii ei.
7. Toți oamenii cu părul scurt erau în închisoare.
Acum trebuie să luați două pachete inițiale. În general, nu contează cu ce premise începeți. Principalul lucru este că premisele tale inițiale împreună conțin doar trei termeni. Asta înseamnă că nu putem lua coletele „Amos Judd nu a fost la închisoare” și „Toți verii bucătărești ca oaie rece”. Ele conțin patru termeni diferiți și, prin urmare, nu putem trage nicio concluzie din ei. Voi lua premisele 7 și 3 ca inițiale și voi trage o concluzie din ele după regulile silogismelor categorice simple.
Acest silogism corespunde modului Camestres (aee) al figurii a doua. Acum, pentru comoditate, voi reafirma concluzia noastră intermediară după cum urmează: „Amos Judd este un bărbat cu părul lung”. Conectez această ieșire intermediară la pachetul numărul 2:
Acest silogism corespunde modului Barbara (aaa) al primei figuri. Acum atașez această ieșire intermediară la pachetul numărul 5:
Acest silogism corespunde din nou modului Barbara (aaa) al primei figuri. Conectăm terminalul intermediar la coletul numărul 1:
Acest silogism, așa cum probabil ați observat deja, este și un mod al Barbara (aaa) din prima figură. Atașăm această concluzie la premisa numărul 6:
Din nou Barbara, care este unul dintre cele mai comune moduri. Atașăm ultimul pachet numărul 4 la ultima noastră concluzie intermediară:
Deci, cu ajutorul aceluiași mod Barbara, am ajuns la concluzia noastră: „Amos Judd îi place carnea de oaie rece”. Soritele sunt astfel rezolvate și testate prin împărțirea pas cu pas în silogisme categorice simple. În exemplul nostru, soritele s-au dovedit a fi corecte, dar sunt posibile și situații opuse. Există două condiții pentru corectitudinea soritelor. În primul rând, fiecare sorite trebuie împărțit într-o secvență de moduri corecte de silogisme. În al doilea rând, concluzia pe care o obțineți când toate premisele au fost epuizate trebuie să coincidă cu încheierea soritelor. Această condiție se aplică în cazurile în care aveți de-a face cu raționamentul altcuiva, în care un fel de concluzie este deja prezent.
Deci, am examinat diverse inferențe multi-premise folosind exemplul silogismelor categorice simple, entimemelor și soritelor. În general, dacă știi cum să le faci față, atunci ești înarmat pentru orice discuții cu orice adversar. Singurul lucru care poate provoca în prezent o oarecare nemulțumire este necesitatea de a petrece mult timp verificând corectitudinea concluziilor. Nu ar trebui să fii supărat din cauza asta: este mai bine să arăți ca o persoană lentă care gândește corect decât un demagog strălucit care nu observă greșelile sale și ale altora. Mai mult, odată cu acumularea de experiență în acordarea unei atenții sporite la inferențe, vei dezvolta un instinct, o abilitate automată care îți permite să separă rapid raționamentul corect de cele incorecte. Prin urmare, vor exista o mulțime de exerciții pentru această lecție, astfel încât să aveți ocazia să vă îmbunătățiți abilitățile.
Acest joc este versiunea noastră a celebrei „ghicitoare a lui Einstein” în care 5 străini locuiesc pe 5 străzi, mănâncă 5 tipuri de mâncare etc. Mai multe detalii despre această sarcină sunt scrise aici. În astfel de sarcini, trebuie să faceți concluzia corectă pe baza premiselor existente, care, la prima vedere, nu sunt suficiente pentru aceasta.
Exercițiile 1, 2 și 3 sunt preluate din cartea lui Lewis Carroll „The Knot Story”, M.: Mir, 1973.
Trageți concluzii din următoarele premise folosind regulile unui silogism categoric simplu. Amintiți-vă că un silogism categoric simplu trebuie să conțină doar trei termeni. Nu uitați să reduceți declarațiile la forma standard.
Verificați dacă următorul raționament este corect. Încercați diferite metode de verificare. Nu uitați să puneți pachetul mare pe prima linie.
Găsiți concluziile următoarelor sorite.
Verificați corectitudinea următoarelor entimeme.
Dacă doriți să vă testați cunoștințele pe tema acestei lecții, puteți susține un scurt test format din mai multe întrebări. Pentru fiecare întrebare, doar 1 opțiune poate fi corectă. După ce selectați una dintre opțiuni, sistemul trece automat la următoarea întrebare. Punctele pe care le primești sunt afectate de corectitudinea răspunsurilor tale și de timpul petrecut pentru finalizare. Vă rugăm să rețineți că întrebările sunt diferite de fiecare dată și opțiunile sunt amestecate.
În procesul raționamentului, silogismele simple apar în legătură logică între ele, formând un lanț de silogisme în care încheierea silogismului anterior devine premisa celui ulterior. Silogismul precedent se numește proslogism, cel care urmează se numește episilogism.O combinație de silogisme simple în care concluzia unui silogism anterior (prosilogism) devine premisa unui silogism ulterior (episilogism) se numește silogism complex, sau polisilogism.
Există polisilogisme progresive și regresive.
În polisilogismul progresiv, concluzia prosilogismului devine premisa mai mare a episilogismului.
De exemplu:O faptă social periculoasă (A) este pedepsită (B) Crima (C) este o faptă social periculoasă (A)
Crima (C) se pedepsește (B) A da mită (D) este o infracțiune (C)
A da mită (D) se pedepsește (B)
În polisilogismul regresiv, concluzia prosilogismului devine premisa mai mică a episilogismului.
De exemplu:
Infracțiuni în sfera economică (A) - acte periculoase din punct de vedere social (B)
Antreprenoriat ilegal (C) - o infracțiune în sfera economică (A)
Antreprenoriatul ilegal (C) este un act social periculos (B)
Actele periculoase din punct de vedere social (B) sunt pedepsite (D) Antreprenoriatul ilegal (C) este o faptă periculoasă din punct de vedere social (B)
Afacerile ilegale (C) se pedepsesc (D)
Silogismele pur condiționate care au următoarea schemă pot fi complexe:
Ambele exemple date sunt o combinație a două silogisme categorice simple, construite conform modului AAA al figurii I. Cu toate acestea, un polisilogism poate fi o combinație a unui număr mai mare de silogisme simple, construite după diferite moduri ale diferitelor figuri. Un lanț de silogisme poate include atât conexiuni progresive, cât și regresive.
Din diagramă reiese clar că, ca într-o simplă inferență pur condiționată, concluzia este o legătură implicativă a bazei primei premise cu consecința ultimei.
(r->d)l(d->g)A(g-»5)l...l(G1->51)
În procesul de raționament, polisilogismul ia de obicei o formă scurtă;
unele dintre premisele sale sunt omise. Un polisilogism în care unii
O faptă social periculoasă (A) se pedepsește (B) O infracțiune (C) este o faptă social periculoasă (A) A da mită (D) este o infracțiune (C)
A da mită (D) se pedepsește (B)
Epicheyrema aparține și silogismelor complexe abreviate. O epopee se numește silogism compus, ambele premise sunt;
meme. De exemplu:
1) Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane se pedepsește penal, întrucât este calomnie i.
2) Acţiunile învinuitului constituie răspândire a
3) Acţiunile învinuitului se pedepsesc penal
Să extindem premisele epicheiremei în silogisme complete. Pentru a face acest lucru, să restabilim mai întâi silogismul complet, prima entimemă:
Calomnia (M) se pedepsește penal (R)
Diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea
iar demnitatea altei persoane (S), este calomnie (M)
Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (S) se pedepsește penal (P)
După cum putem vedea, prima premisă a epicheiremului constă dintr-o concluzie și o premisă mai mică a silogismului.
Acum să restabilim a 2-a enzimă.
Denaturarea deliberată a faptelor într-o cerere împotriva cetățeanului P. (reprezintă diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P) Acțiunile acuzatului (S) au fost exprimate în denaturarea deliberată a faptelor într-o cerere împotriva cetățeanului P. (M)
Acțiunile învinuitului (S) constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P)
De la grecescul „grămadă” (un morman de colete).
A doua premisă a epicheiremei constă și în concluzia și premisa minoră a silogismului.
Concluzia epicheiremei este derivată din concluziile silogismelor I și II:
Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M) se pedepsește penal (P) Acțiunile învinuitului (S) constituie difuzarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M)
Acțiunile învinuitului (S) se pedepsesc penal (P)
Extinderea epicheiremei într-un polisilogism vă permite să verificați corectitudinea raționamentului și să evitați erorile logice care pot trece neobservate în epicheireme.
La 13 septembrie 2012, în legătură cu pensionarea lui Stanislav Vladimirovici Hramenkov, noul director general al Întreprinderii Unitare de Stat din Moscova...
Istoria olăritului cunoaște două tipuri principale de roți de ceramică - mână și picior. Ambele lucrează datorită...
În fiecare an, sute de asistente studiază pentru a deveni cosmetologi. După pregătire cu persoane cu studii medii medicale. Există trei moduri de educație:...
Kazakova Daria, Emelyanova Ksenia, Sidorin Andrey Relevanța subiectului: fiecărui copil mic îi place când părinții...
Corporația Gazprom este unul dintre cei mai mari jucători din economia rusă și globală. Cum este structura...
Cultura rusă modernă a secolului 21 necesită o analiză multilaterală și aprofundată. Ea este în strânsă legătură cu...
Proiectul de creație este o lucrare finală independentă pe tema „Tehnologie și formare profesională”. El...
Un medic veterinar este un medic care diagnostichează, tratează și previne diferite boli în...
Elena Shishkina Prezentare „Ziua Pământului” Prezentare „Ziua Pământului”. Scop: formarea unor idei care...
Sunteți interesat de un post vacant postat pe un site de angajare. Ce să faci mai departe? Cauta specialisti...
Abilitățile profesionale și calitățile personale sunt un punct obligatoriu la completarea unui formular de cerere sau pentru orice...
Un test poate răspunde la o întrebare complexă - cine am fost într-o viață trecută, ce am făcut și ce fel de viață am dus. De mai jos...
Scale: stiluri de luare a deciziilor de management: laissez-faire, marginal, implementator, autoritar,...
La dezvoltarea unei afaceri, este foarte dificil să evitați o creștere necorespunzătoare a personalului. Cu cât întreprinderea este mai mare, cu atât...
Istoria olăritului cunoaște două tipuri principale de roți de ceramică - mână și picior. Amândoi lucrează...
În fiecare an, sute de asistente studiază pentru a deveni cosmetologi. După pregătire cu persoane cu studii medii medicale. Sunt trei educații...