Как се разглеждат първите части на заявленията за участие в електронния търг за обществени поръчки? Член 67 от закона за договорната система.

1. Тръжната комисия проверява първите части от заявленията за участие в електронен търг, съдържащ информация, предвидена в част 3 на член 66 от настоящия Федерален закон, за спазване на изискванията, установени от документацията на такъв търг по отношение на закупените стоки, работи и услуги.

2. Срокът за разглеждане на първите части на заявления за участие в електронен търг не може да надвишава седем дни от крайния срок за подаване на тези заявления и ако първоначалната (максималната) цена на договора не надвишава три милиона рубли, този период не може да надвишава един работен денот крайния срок за подаване на тези заявления.

3. Въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията за участие в електронен търг, съдържащи информацията, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, тръжната комисия взема решение за допускане на участника в поръчката подало заявление за участие в такъв търг за участие в него и признаване на този участник в поръчката от участник в такъв търг или отказ за допускане до участие в такъв търг по начина и на основанията, предвидени в част 4 от тази статия.

4. Участник в електронен търг не се допуска до участие в него в следните случаи:

1) непредоставяне на информация, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, или предоставяне на невярна информация;

2) несъответствие на информацията, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, с изискванията на документацията за такъв търг.

5. Не се разрешава отказ за допускане до участие в електронен търг на основания, които не са предвидени в част 4 от този член.

6. Въз основа на резултатите от разглеждането на първите части от заявленията за участие в електронен търг, тръжната комисия съставя протокол за разглеждане на заявленията за участие в такъв търг, подписан от всички нейни членове, присъстващи на заседанието на търга. комисия не по-късно от изтичане на срока за разглеждане на тези заявления. Посоченият протокол трябва да съдържа информация:

1) около идентифициранеброй заявления за участие в такъв търг;

(изменен с Федерален закон от 31 декември 2017 г. N 504-FZ)

2) при допускане на участник в поръчката, който е подал заявление за участие в такъв търг, на който се присвоява съответният идентификационенномер за участие в такъв търг и да признае този участник в поръчката като участник в такъв търг или да откаже допускане до участие в такъв търг с обосновката за това решение, включително посочване на разпоредбите на документацията за такъв търг, че заявлението за участие в него не отговаря на условията на заявлението за участие в такъв търг, които не отговарят на изискванията, установени от документацията за него;

(изменен с Федерален закон от 31 декември 2017 г. N 504-FZ)

3) относно решението на всеки член на тръжната комисия по отношение на всеки участник в такъв търг за допускане до участие в него и за признаването му като участник или за отказ за допускане до участие в такъв търг;

4) относно наличието сред предложенията на участниците в поръчката, признати за участници в електронния търг, предложения за доставка на стоки с произход от чужда държава или група чужди държави, съответно извършени работи, услуги, предоставени от чуждестранни лица, ако условията, забраните, ограниченията за допускане на стоки, работи, услуги са установени от клиента в документацията за електронния търг в съответствие с член 14 от този федерален закон.

(Клауза 4, въведена с Федерален закон от 31 декември 2017 г. N 504-FZ)

7. Протоколът, посочен в част 6 от този член, се изпраща от клиента на оператора не по-късно от датата на изтичане на срока за разглеждане на заявления за участие в електронния търг електронна платформаи се намира в единна информационна система.

8. Ако въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията за участие в електронен търг тръжната комисия реши да откаже допускане до участие в такъв търг на всички участници в поръчката, които са подали заявления за участие в него, или на признае само един участник в поръчката, подал заявление за участие в такъв търг от неговия участник, такъв търг се обявява за невалиден. Протоколът, посочен в част 6 от този член, съдържа информация за признаването на такъв търг за невалиден.

9. В рамките на един час от момента, в който операторът на електронната площадка получи протокола, посочен в част 6 от този член, операторът на електронната площадка е длъжен да изпрати уведомление до всеки участник в електронния търг, който е подал заявление за участие в него или на участника в такъв търг, подал едно заявление за участие в него, за взетото решение по подадените от него заявления, информация за присъствието сред предложенията на участниците в поръчката, признати за участници в електронния търг, предложения за доставка на стоки от руски произход, ако документацията на електронния търг установява условия, забрани, ограничения за допускане на стоки с произход от чужда държава. или група от чужди държави, съответно извършени работи, услуги, предоставени от чуждестранни лица, в съответствие с член 14 от този федерален закон. Ако тръжната комисия вземе решение да откаже допускане до участие в такъв търг на своя участник, уведомлението за това решение трябва да съдържа обосновката за приемането му, включително посочване на разпоредбите на документацията за такъв търг, които това заявление не съдържа спазвайте предложенията, съдържащи се в това приложение, които не отговарят на изискванията на документацията за такъв търг, както и на разпоредбите на федералните закони и други регулаторни правни актове на Руската федерация, чието нарушение е послужило като основание за това решение да откаже.

(изменен с Федерален закон от 31 декември 2017 г. N 504-FZ)

Чл. 67,

Видео коментар за промените в електронните търгове

Правоприлагаща практика:

Отговорност за нарушения на чл. 67

Нарушение	Вид отговорност	норма	Основания за наказателно преследване
	Административни	Част 4.2 Чл. 7.30 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация	Установяване в документацията на електронния търг на периода за разглеждане на първите части от заявленията за участие в електронния търг в нарушение на изискванията на законодателството относно договорната система
	Дисциплинарно	Чл. 192 от Кодекса на труда на Руската федерация
	Административни	Част 2 чл. 7.30 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация	Признаване на заявление за участие в търг за надлежно, отговарящо на изискванията на тръжната документация, в случай че на подалия такова заявление участник бъде отказан допускане до участие в поръчката
	Дисциплинарно	Чл. 192 от Кодекса на труда на Руската федерация
	Административни	Част 2 чл. 7.30 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация	Отказ за допускане до участие в търга на основания, които не са предвидени от законодателството относно договорната система
	Дисциплинарно	Чл. 192 от Кодекса на труда на Руската федерация
	Административни	Част 2.1 Чл. 7.30 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация	Нарушаване на изискванията за съдържанието на протокола за разглеждане на заявленията за участие в електронен търг
	Дисциплинарно	Чл. 192 от Кодекса на труда на Руската федерация
	Административни	Част 13 чл. 7.30 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация	Нарушаване на сроковете, предвидени от законодателството относно договорната система в областта на обществените поръчки за подписване на протокола за разглеждане на заявления за участие в електронен търг за не повече от два работни дни
	Дисциплинарно	Чл. 192 от Кодекса на труда на Руската федерация
	Административни	Част 14 чл. 7.30 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация	Нарушаване на сроковете, предвидени от законодателството относно договорната система в областта на обществените поръчки за подписване на протокола за разглеждане на заявления за участие в електронен търг с повече от два работни дни
	Дисциплинарно	Чл. 192 от Кодекса на труда на Руската федерация
	Административни	Част 1.4 Чл. 7.30 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация	Изпращане на оператора на електронната платформа на протокол за разглеждане на заявления за участие в електронен търг в нарушение на изискванията, предвидени от законодателството относно договорната система
	Дисциплинарно	Чл. 192 от Кодекса на труда на Руската федерация

Други последици от нарушение на чл. 67

Нарушение	Причини за настъпване на неблагоприятни последици	Последици	Правило за установяване на неблагоприятни последици
Установяване на краен срок за разглеждане на първите части от заявленията за участие в електронен търг в нарушение на изискванията на законодателството относно договорната система	Подаване на жалба срещу действията на клиента или получаване на информация за нарушение до FAS Русия или други контролни органи	Провеждане извънпланова проверкаФАС Русия	Част 3, 4 чл. 99 от Федералния закон № 44-FZ
Неправомерно допускане на участник в търга до участие в него
Неправомерен отказ за допускане на участник в търга до участие в него
Неспазване на изискванията към протокола за разглеждане на заявления за участие в електронен търг
Нарушаване на срока за подписване на протокола за разглеждане на заявленията за участие в електронния търг
Нарушаване на срока за изпращане до оператора на електронната платформа на протокола за разглеждане на заявленията за участие в електронния търг

Член 67. Процедура за разглеждане на първите части от заявленията за участие в електронен търг

1. Тръжната комисия проверява първите части на заявленията за участие в електронен търг, съдържащи информацията, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, за съответствие с изискванията, установени от документацията за такъв търг във връзка с закупените стоки, работи и услуги.

2. Срокът за разглеждане на първите части на заявления за участие в електронен търг не може да надвишава седем дни от крайния срок за подаване на тези заявления и ако първоначалната (максималната) цена на договора не надвишава три милиона рубли, този период не може да надвишава един работен ден от крайния срок за подаване на тези заявления.

3. Въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията за участие в електронен търг, съдържащи информацията, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, тръжната комисия взема решение за допускане на участника в поръчката подало заявление за участие в такъв търг за участие в него и признаване на този участник в поръчката от участник в такъв търг или отказ за допускане до участие в такъв търг по начина и на основанията, предвидени в част 4 от тази статия.

4. Участник в електронен търг няма право да участва в него в следните случаи:

1) непредоставяне на информация, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, или предоставяне на невярна информация;

2) несъответствие на информацията, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, с изискванията на документацията за такъв търг.

5. Не се разрешава отказ за допускане до участие в електронен търг на основания, които не са предвидени в част 4 от този член.

6. Въз основа на резултатите от разглеждането на първите части от заявленията за участие в електронен търг, тръжната комисия съставя протокол за разглеждане на заявленията за участие в такъв търг, подписан от всички нейни членове, присъстващи на заседанието на търга. комисия не по-късно от изтичане на срока за разглеждане на тези заявления. Посоченият протокол трябва да съдържа информация:

1) относно идентификационните номера на заявленията за участие в такъв търг;

2) при допускане на участник в поръчката, който е подал заявление за участие в такъв търг, на което е присвоен съответният идентификационен номер, до участие в такъв търг и признаване на този участник в поръчката като участник в такъв търг или при отказ за допускане до участие в такъв търг с обосновка на това решение, включително посочване на разпоредбите на документацията за такъв търг, на които не отговаря заявлението за участие в него, разпоредбите на заявлението за участие в такъв търг, които не отговарят на изискванията, установени с документацията за него;

3) относно решението на всеки член на тръжната комисия по отношение на всеки участник в такъв търг за допускане до участие в него и за признаването му като участник или за отказ за допускане до участие в такъв търг;

4) относно наличието сред предложенията на участниците в поръчката, признати за участници в електронния търг, предложения за доставка на стоки с произход от чужда държава или група чужди държави, съответно извършени работи, услуги, предоставени от чуждестранни лица, ако условията, забраните, ограниченията за допускане на стоки, работи, услуги са установени от клиента в документацията за електронния търг в съответствие с член 14 от този федерален закон.

7. Протоколът, посочен в част 6 от този член, не по-късно от датата на изтичане на срока за разглеждане на заявления за участие в електронния търг, се изпраща от клиента на оператора на електронния сайт и се публикува в единната информационна система.

8. Ако въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията за участие в електронен търг тръжната комисия реши да откаже допускане до участие в такъв търг на всички участници в поръчката, които са подали заявления за участие в него, или на признае само един участник в поръчката, подал заявление за участие в такъв търг от неговия участник, такъв търг се обявява за невалиден. Протоколът, посочен в част 6 от този член, съдържа информация за признаването на такъв търг за невалиден.

9. В рамките на един час от момента, в който операторът на електронната площадка получи протокола, посочен в част 6 от този член, операторът на електронната площадка е длъжен да изпрати уведомление до всеки участник в електронния търг, който е подал заявление за участие в него или на участника в такъв търг, подал едно заявление за участие в него, относно взетото решение по подадените от тях заявления, информация за наличието сред предложенията на участници в поръчката, признати за участници в електронния. търг, предложения за доставка на стоки от руски произход, ако документацията за електронния търг установява условия, забрани, ограничения за допускане на стоки с произход от чужда държава или група чужди държави, съответно извършени или предоставени работи, услуги от чуждестранни лица в съответствие с член 14 от този федерален закон. Ако тръжната комисия вземе решение да откаже допускане до участие в такъв търг на своя участник, уведомлението за това решение трябва да съдържа обосновката за приемането му, включително посочване на разпоредбите на документацията за такъв търг, които това заявление не съдържа спазвайте предложенията, съдържащи се в това приложение, които не отговарят на изискванията на документацията за такъв търг, както и на разпоредбите на федералните закони и други регулаторни правни актове на Руската федерация, чието нарушение е послужило като основание за това решение да откаже.

Този федерален закон за спазване на изискванията, установени от документацията на такъв търг по отношение на закупените стоки, работи и услуги.

2. Срокът за разглеждане на първите части на заявления за участие в електронен търг не може да надвишава седем дни от крайния срок за подаване на тези заявления и ако първоначалната (максималната) цена на договора не надвишава три милиона рубли, този период не може да надвишава един работен ден от крайния срок за подаване на тези заявления.

3. Въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията за участие в електронен търг, съдържащи информацията, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, тръжната комисия взема решение за допускане на участника в поръчката подало заявление за участие в такъв търг за участие в него и признаване на този участник в поръчката от участник в такъв търг или отказ за допускане до участие в такъв търг по начина и на основанията, предвидени в част 4 от тази статия.

4. Участник в електронен търг не се допуска до участие в него в следните случаи:

1) непредоставяне на информация, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, или предоставяне на невярна информация;

2) несъответствие на информацията, предвидена в част 3 на член 66 от този федерален закон, с изискванията на документацията за такъв търг.

5. Не се разрешава отказ за допускане до участие в електронен търг на основания, които не са предвидени в част 4 от този член.

6. Въз основа на резултатите от разглеждането на първите части от заявленията за участие в електронен търг, тръжната комисия съставя протокол за разглеждане на заявленията за участие в такъв търг, подписан от всички нейни членове, присъстващи на заседанието на търга. комисия не по-късно от изтичане на срока за разглеждане на тези заявления. Посоченият протокол трябва да съдържа информация:

1) относно идентификационните номера на заявленията за участие в такъв търг;

(виж текста в предишно издание)

2) при допускане на участник в поръчката, който е подал заявление за участие в такъв търг, на което е присвоен съответният идентификационен номер, до участие в такъв търг и признаване на този участник в поръчката като участник в такъв търг или при отказ за допускане до участие в такъв търг с обосновка на това решение, включително посочване на разпоредбите на документацията за такъв търг, на които не отговаря заявлението за участие в него, разпоредбите на заявлението за участие в такъв търг, които не отговарят на изискванията, установени с документацията за него;

(виж текста в предишното издание)

3) относно решението на всеки член на тръжната комисия по отношение на всеки участник в такъв търг за допускане до участие в него и за признаването му като участник или за отказ за допускане до участие в такъв търг;

4) относно наличието сред предложенията на участниците в поръчката, признати за участници в електронния търг, предложения за доставка на стоки с произход от чужда държава или група чужди държави, съответно извършени работи, услуги, предоставени от чуждестранни лица, ако условията, забраните, ограниченията за допускане на стоки, работи, услуги са установени от клиента в документацията за електронния търг в съответствие с член 14 от този федерален закон.

7. Протоколът, посочен в част 6 от този член, не по-късно от датата на изтичане на срока за разглеждане на заявленията за участие в електронния търг, се изпраща от клиента на оператора на електронния сайт и се публикува в единната информационна система.

8. Ако въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията за участие в електронен търг тръжната комисия реши да откаже допускане до участие в такъв търг на всички участници в поръчката, които са подали заявления за участие в него, или на признае само един участник в поръчката, подал заявление за участие в такъв търг от неговия участник, такъв търг се обявява за невалиден. Протоколът, посочен в част 6 от този член, съдържа информация за признаването на такъв търг за невалиден.

9. В рамките на един час от момента, в който операторът на електронната площадка получи протокола, посочен в част 6 от този член, операторът на електронната площадка е длъжен да изпрати уведомление до всеки участник в електронния търг, който е подал заявление за участие в него или на участника в такъв търг, подал едно заявление за участие в него, относно взетото решение по подадените от тях заявления, информация за наличието сред предложенията на участници в поръчката, признати за участници в електронния. търг, предложения за доставка на стоки от руски произход, ако документацията за електронния търг установява условия, забрани, ограничения за допускане на стоки с произход от чужда държава или група чужди държави, съответно извършени или предоставени работи, услуги от чуждестранни лица в съответствие с член 14 от този федерален закон. Ако тръжната комисия вземе решение да откаже допускане до участие в такъв търг на своя участник, уведомлението за това решение трябва да съдържа обосновката за приемането му, включително посочване на разпоредбите на документацията за такъв търг, които това заявление не съдържа спазвайте предложенията, съдържащи се в това приложение, които не отговарят на изискванията на документацията за такъв търг, както и на разпоредбите на федералните закони и други регулаторни правни актове на Руската федерация, чието нарушение е послужило като основание за това решение да откаже.

(виж текста в предишното издание)

Електронен търг

Предмет на закупуване

Строителство и основен ремонт

Орган, който разглежда жалбата

Санкт Петербург OFAS

отказ за допускане

Резултат от разглеждане на жалби

оправдано или частично оправдано

е издадена заповед за извършване на промени

РЕШЕНИЕ

по дело No 44-2510/15 г. за нарушение на законодателството относно договорната система

Комисия на Санкт Петербург OFAS Русия за контрол на доставките (наричана по-долу Комисия OFAS), състояща се от:

в присъствието на представители:

Санкт Петербургска държавна обществена институция „Жилищна агенция на Калинински район на Санкт Петербург“ (наричана по-долу „Клиент“);

като разгледа жалбата на жалбоподателя (вх. № 16724 от 03.08.2015 г.) срещу действията на клиента при определяне на доставчика чрез електронен търг за извършване на комплексни дейности по озеленяване на дворовете на Калинински район на Санкт Петербург в съответствие с целевата програма за държавните нужди на Санкт Петербург през 2015 г. (наричана по-долу търг), както и в резултат на извънпланирана проверка въз основа на параграф 1 от част 15 на чл. 99 от Федералния закон от 05.04.2013 г. № 44-FZ „За договорната система в областта на възлагането на стоки, строителство, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди“ (наричан по-долу Закон за договорната система ), Административни разпоредби на Федералната антимонополна служба за изпълнение на държавната функция за разглеждане на жалби относно действия (бездействие) на клиент, упълномощен орган, специализирана организация, комисия за търг, търг или котировка, оператор на електронен платформа при подаване на поръчка за доставка на стоки, извършване на работа, предоставяне на услуги, включително при подаване на поръчки за енергийни услуги, за държавни, общински нужди, нужди бюджетни институции, одобрен със заповед на FAS Русия от 19 ноември 2014 г. № 727/14 (наричан по-нататък Административните разпоредби),

ИНСТАЛИРАНИ:

Промените в обявлението за открит търг бяха публикувани на 17 юли 2015 г. на официалния уебсайт www.zakupki.gov.ru, номер на обявлението 0172200004315000060.

Първоначалната (максимална) цена на договора е 37 171 708,14 рубли.

В жалбата RusEst LLC посочва неправомерните действия на Клиента по отношение на неоснователния отказ да се допусне заявлението на Кандидата за участие в търга въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията.

Клиентът счита рекламацията за неоснователна.

След като разгледа жалбата, Комисията на FAS стигна до следните заключения.

Информацията, съдържаща се в жалбата, обясненията на страните и наличните документи потвърждават следните обстоятелства.

Съгласно част 4 на чл. 67 от ЗЗД участник в електронен търг не се допуска до участие в него, ако:

непредоставяне на информация, предвидена в част 3 на чл. 66 от ЗЗД или предоставяне на неверни данни;

несъответствие на информацията, предвидена в част 3 на чл. 66 от ЗЗД, изискванията към документацията за такъв търг.

Отказ за допускане до участие в електронния търг на други основания в съответствие с част 5 на чл. 67 от ЗЗД не се допуска.

Съгласно протокола за разглеждане на първите части от заявленията за участие в електронния търг от 31 юли 2015 г., на участника в поръчката, подал заявление с пореден номер 4, е отказан допускане до участие в електронния търг:

„Заявлението не отговаря на клауза 3.1. Раздел 3 Част I " Общи условияпровеждане на търг в електронен формуляр“: в заявлението на участника не са посочени конкретни показатели, съответстващи на стойностите, установени от тръжната документация в електронен вид в Приложение № 3 към Част III „Технически спецификации”, а именно:

Точка 8 (страничен камък тип 2)– Индикаторът за ширина на фаската не отговаря на ГОСТ 6665-91 Бетонни и стоманобетонни бордове.

Изискване техническо задание: Височината от основата до долния ръб на фаската е най-малко 185 mm. Ширината на камъка по основата е най-малко 80 мм. Общата височина на камъка е не повече от 200 мм. Ширината на горната равнина на камъка е най-малко 65 mm. Ширината на фаската е не повече от 15 mm.

В приложението: Височината от основата до долния ръб на фаската е 185 мм. Ширината на камъка в основата е 80 мм. Общата височина на камъка е 200 мм. Ширината на горната равнина на камъка е 65 мм. Дължина на камъка - 1000 мм. Ширина на фаската - 10 мм.

Коментар: По показатели в приложението, с: Ширината на камъка в основата е 80 мм. Общата височина на камъка е 200 мм. Ширината на горната равнина на камъка е 65 мм. Височината от основата до долния ръб на фаската е 185 мм. Ширината на фаската не може да бъде 10 mm в съответствие с GOST 6665-91.

Основания за отказ – клауза 2) част 4 на чл. 67 от Закона за договорната система“.

Съгласно публикувания протокол и в резултат на анализа на заявлението на RusEst LLC е установено, че за позиция 8 (Bead stone type 2), участникът е задал показател „10 mm“ за характеристиката „Ширина на фаската“.

или фаски с ширина до 10 mm».

Следователно индикаторът „Ширина на фаската“, установен в приложението с пореден номер 4 (RusEst LLC), напълно отговаря на изискванията на GOST 6665-91 "Бетонни и стоманобетонни странични камъни", а също така отговаря гранична стойностпоказател, установен от документацията за поръчката.

По този начин тръжната комисия на клиента е извършила нарушение на част 5 от чл. 67 от Закона за договорната система, което доведе до неоснователен отказ за допускане на заявлението на RusEst LLC за участие в електронния търг. Констатираните нарушения в действията на Клиента са съществени, което дава основание за издаване на предписание за отстраняването им.

При извършената извънпланова проверка е установено следното.

Документация за електронния търг в съответствие с клауза 1, част 1, чл. 64 от ЗЗД трябва да съдържа наименованието и описанието на обекта на поръчката и условията на договора съгласно чл. 33 от Закона за договорната система.

В съответствие с клауза 1, част 1, чл. 33 от ЗЗД описанието на обекта на поръчката трябва да бъде обективно. В описанието на обекта на поръчката се посочват функционалните, техническите и качествените характеристики, експлоатационните характеристики на обекта на поръчката (ако е необходимо). Описанието на обекта на поръчката не трябва да включва изисквания или указания относно търговски марки, марки за услуги, търговски наименования, патенти, полезни модели, промишлени дизайни, името на мястото на произход на стоките или името на производителя, както и изисквания. за стоки, информация, строителство, услуги, при условие че такива изисквания водят до ограничение на броя на участниците в поръчката.

Съгласно клауза 2, част 1, чл. 33 от Закона за договорната система, клиентът, когато описва обекта на поръчката в документацията за поръчката, трябва да използва, ако е възможно, стандартни показатели, изисквания, символии терминология, свързана с техническите и качествени характеристики на обекта на поръчката, установени в съответствие с техническите регламенти, стандарти и други изисквания, предвидени от законаРуската федерация относно техническото регулиране. Ако клиентът не използва такива стандартни показатели, изисквания, символи и терминология при описание на обекта на поръчката, документацията за обществената поръчка трябва да съдържа обосновка за необходимостта от използване на други показатели, изисквания, символи и терминология.

Клиентът в Приложение № 2 към Техническите спецификации на тръжната документация поставя изискването за продукта по т. 8 „Брандове тип 2”: „Ширина на фаската - не повече от 15 mm.”

В същото време клауза 1.2.3. ГОСТ 6665-91 "Бетонни и стоманобетонни странични камъни"казва следното: „Разрешено е да се произвеждат камъни с технологичен наклон на нелицевите вертикални ръбове до 5%, заобляне на челните ръбове с радиус до 5 mm и нелицеви - до 15 mm. или фаски с ширина до 10 mm».

Според обясненията на представителя на клиента, в съответствие с GOST 6665-91 горният, долният и вертикалният ръб на камъните трябва да са взаимно перпендикулярни, а при сумиране на всички показатели, установени в заявлението (ширината на камъка в основата е 80 mm, общата височина на камъка е 200 mm, ширината на горната равнина на камъка е 65 mm, височината от основата до долните ръбове на фаската - 185 mm), ширината на фаската не може да бъде 10 mm.

Комисията на OFAS обаче смята, че клиентът, когато описва обекта на поръчката и разглежда заявленията, не е взел предвид редица характеристики, установени в точка 1.2.3 от GOST 6665-91 "Бетонни и стоманобетонни странични камъни", които могат да повлияят на параметрите и се вземат предвид при описване на размерите на посочения продукт:

“технологичен наклон на нелицеви вертикални ръбове до 5%”;

„заобляне на предни ръбове с радиус до 5 mm“;

„закръгляване на нелицеви ръбове - до 15 мм.“

Тези параметри са предвидени по време на измерванията заедно с индикатора „ширина на фаската“, включително тези, предвидени в същия параграф на GOST 6665-91 „Бетонни и стоманобетонни странични камъни”,те обаче не се считат от Клиента за ценности, които оказват влияние върху закупените стоки, реда за попълване и съдържанието на първите части на заявленията за участие в търга.

По този начин установяването на такива технически изисквания за даден продукт е необективно, което се потвърждава от съществуващите държавни технически стандарти.

Следователно клиентът е нарушил клауза 1, част 1, чл. 64 (клауза 2, част 1, член 33) от Закона за договорната система, установяваща изисквания за стоки, които не отговарят на правилата за описване на обекта на поръчката.

Комисията OFAS, ръководейки се от чл. 33, 64, 67, 99, 106 от Закона за договорната система, адм.

1. Признайте жалбата на RusEst LLC за основателна.

2. Допусне нарушения на част 5 от чл. 67, клауза 1, част 1, чл. 64 (клауза 2, част 1, член 33) от Закона за договорната система.

3. Издава обвързващо предписание на Клиента, тръжната комисия и оператора на електронната платформа за отстраняване на установените нарушения.

4. Прехвърляне на материалите по делото на упълномощено длъжностно лице за разглеждане на въпроса за образуване на дело за административно нарушение официаленКлиент.

• Енциклопедия на съдебната практика. Процедурата за разглеждане на първите части от заявленията за участие в електронен търг (член 67 от Закона „За договорната система в областта на обществените поръчки за стоки, строителство, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди“)
• 1. Общи въпроси относно оценката на първите части на кандидатурите
• 1.1. Приключва списъкът с информация, която трябва да съдържа първата част на заявление за участие в електронен търг
• 1.2. Отхвърлянето на приложения, съдържащи невярна информация за продукта, е възможно само при разглеждане на първите части от приложенията
• 1.3. Допълнителните проверки на първите части на заявленията извън предвидения от закона седемдневен срок не са в съответствие със закона
• 1.4. Липсата на съгласие в заявлението за извършване на част от работата, посочена в тръжната документация, е основание за отхвърляне на такова заявление в съответствие с параграф 2 на част 4 от член 67 от Закон № 44-FZ
• 1.5. Предложение в приложение за продукт с по-добри качества от посочените от клиента в документацията е законно, ако напълно отговаря на целите на клиента
• 1.6. Неуспехът на участник да посочи търговска марка в заявление, ако има такова, показва, че такова заявление не отговаря на изискванията на Закон № 44-FZ
• 1.7. Задължението на участника да посочи в заявлението, че закупеният продукт няма търговска марка, не е предвидено в закона.
• 1.8. Посочването в първата част на заявлението на показател под формата на точната стойност на N, с установен в документацията показател „не по-малко от N“, отговаря на изискванията на закона и не може да служи като основание за отказ за допускане до участие в търга
• 1.9. Тръжната комисия не оценява значимостта на техническите грешки, допуснати от участника в заявлението.
• 1.10. Оценката на заявлението на участника в поръчката за съответствие с тръжната документация е прерогатив на тръжната комисия и не може да бъде заменена от издаване на експертно становище
• 1.11. Тръжната комисия няма право да определя достатъчността на количеството стоки за нуждите на клиента и възможността за допускане на участник, предложил по-голям брой стоки.
• 2. Конкретни въпроси относно оценката на първите части на кандидатурите
• 2.1. Оценката от страна на тръжната комисия на достоверността на информацията, представена в заявленията за участие в конкурса, чрез сравняването й с информация в Интернет, без да се отчита нейната релевантност, не може да бъде призната за законосъобразна и обоснована
• 2.2. Оценката от страна на тръжната комисия на достоверността на информацията, представена в заявленията за участие в конкурса, чрез съпоставяне с информацията, предоставена от трети лица на техните уебсайтове в Интернет, е незаконосъобразна
• 2.3. Отхвърлянето на заявление от тръжната комисия поради несъответствие на предложената от участника опаковка на стоките с изискванията на тръжната документация е законосъобразно
• 2.4. Ако клиентът посочи изискванията за продукта, като се позовава на GOST, без да определя максималните и минималните стойности на показателите, отхвърлянето на заявлението поради липсата на специфични показатели на продукта в него е незаконно
• 2.5. Признаването от тръжната комисия на заявление за несъответстващо на тръжната документация само въз основа на посочване на материала, който не съответства на стоките, е незаконно
• 2.6. Признаването от тръжната комисия на заявление за несъответстващо на тръжната документация само защото посочва формулировката „стоките трябва да отговарят на документацията“ вместо „ще отговарят на документацията“ („съответства“) е незаконно
• 2.7. Ако в заявлението няма индикатори за продукта, протоколът за преглед на заявлението не изисква обосновка кои конкретни индикатори за продукта не са посочени.
• 2.8. Самото посочване от участник на няколко държави на произход на стоките, които са обект на поръчката, не е основание за отхвърляне на заявката му
• 2.9. По отношение на стоки, произведени в Русия, посочването на думата „Домашни“ в заявлението е приемливо и не пречи на идентифицирането на страната на произход
• 2.10. Допълването на заявката с незадължителен документ, посочващ продукт, различен от тръжната документация за предоставяне на закупената услуга, не е основание за отхвърляне на заявката
• 2.11. Липсата на предложение за гаранционни задължения в първата част на заявлението на участника не може да служи като основание за отказ за допускане до участие в търга
• 2.12. Отхвърлянето на заявлението на участник, попълнено в съответствие с инструкциите за попълване на заявлението, в случай че тези инструкции са съставени неправилно, показва нарушение на Закон № 44-FZ от тръжната комисия и клиента
• 2.13. Изтичането на мандата на едноличния изпълнителен орган на участник в електронния търг, ако не е избран нов и не са прекратени пълномощията, не е основание за отхвърляне на заявлението му

Енциклопедия съдебна практика
Процедурата за разглеждане на първите части от заявленията за участие в електронен търг
(Чл. 67 от Закона „За договорната система в областта на обществените поръчки за стоки, строителство, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди“)

1. Общи въпросиоценки на първите части на приложенията

1.1. Приключва списъкът с информация, която трябва да съдържа първата част на заявление за участие в електронен търг

Съдилищата на първата и апелативната инстанция правилно считат, че отхвърлянето на заявления, съдържащи невярна информация за продукта, е възможно само при разглеждане на първите части на заявленията. На други етапи от процедурите за възлагане на обществени поръчки отхвърлянето е възможно само ако е предоставена невярна информация относно участника в търга. В тази връзка съдилищата стигнаха до правилното заключение, че тръжната комисия не е имала правно основание да признае заявлението на LLC на етапа на разглеждане на вторите части на заявленията като несъответстваща електронна тръжна документация поради предоставянето на невярна информация за стоките, които се доставят.

1.3. Допълнителните проверки на първите части на заявленията извън предвидения от закона седемдневен срок не са в съответствие със закона

Съдилищата правилно считат, че допълнителната проверка на първата част от заявлението на ищеца извън установения седемдневен срок по време на разглеждането от съда на искането за обявяване на незаконосъобразни действията по отказ на участник в поръчката да участва в електронен търг не съответства на с посочените разпоредби, регламентиращи тръжната процедура. Ответникът не е предоставил разпоредби от ЗЗД, които да му позволяват да извършва допълнителни проверки при посочените условия.

1.4. Липсата на съгласие в заявлението за извършване на част от работата, посочена в тръжната документация, е основание за отхвърляне на такова заявление в съответствие с параграф 2 на част 4 от член 67 от Закон № 44-FZ

В заявлението на дружеството не се съдържа информация за даване на съгласие за извършване на работата, посочена в раздел „Общи строителни работи” от техническата част на тръжната документация, а именно за монтаж на бетонови подложки в размер на 22,5 кв.м. и полагане на облицовки със суха замазка с приготвяне на замазка при строителни условия от гладки негланцирани керамични плочки за едноцветни подове в размер на 200,3944 кв.м.

Непосочването в заявлението за съгласие за извършване на посочените строителни работи правилно е оценено от Единната комисия на клиента като нарушение на изискванията на документацията и разпоредбите на параграф 2 от част 4 на член 67 от закона , което е отразено в протокола за разглеждане на първите части от заявленията за участие в търга.

1.5. Оферта в заявка за продукт с най-добри качествав сравнение с посочените от клиента в документацията е законен, ако напълно отговаря на целите на клиента

Действия на клиента, който е посочил изискванията за качество в тръжната документация, технически спецификациии свойствата на стоките, от които се нуждае, за да извършва дейността си, поради техните нужди, не противоречат на разпоредбите на част 3 на член 34 от Закон № 44-FZ. В този случай посочването на такива характеристики в документацията не пречи на участниците в поръчката да предложат в приложението друг продукт, който има сходни или подобрени технически и функционални характеристики и отговаря на нуждите на клиента. В този случай се предлага продукт с подобрени характеристики.

По този начин съдилищата правилно посочиха, че заявлението на предприемача за спорна позиция напълно отговаря на изискванията на закона

Съдилищата разгледаха техническата част на тръжната документация, заявлението на LLC и установиха, че заявлението на LLC за спорни елементи напълно отговаря на изискванията на Закон № 44-FZ и тръжната документация.

Съдилищата посочиха, че офертата на участник да направи поръчка за стоки с най-добри характеристикиотговаря на целите ефективно използванебюджетни средства, ако отговаря напълно на целите на клиента. В същото време съдилищата основателно приемат, че институцията не е предоставила доказателства за противното.

При тези обстоятелства правилни са изводите на съдилищата, че обжалваното решение и заповед на ведомството съответстват на действащото законодателство, а при постановяването им. законни праваи не са нарушени интересите на жалбоподателя.

1.6. Неуспехът на участник да посочи търговска марка в заявление, ако има такова, показва, че такова заявление не отговаря на изискванията на параграф 1, параграф 1 от част 3 на член 66 от Закон № 44-FZ

Въз основа на резултатите от проучването и оценката по начина, предписан от глава 7 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, представените доказателства и аргументите на страните, съдилищата установиха, че тръжната документация не посочва търговска марка, следователно, като се има предвид горното наредбиучастник в явен търг в първата част на заявлението трябва да посочи търговската марка (словесното й обозначение) (ако има такава) по отношение на предлагания продукт; Участници № 1 и 2, допуснати до участие в открития търг, в първите части на заявленията във връзка с предложените за доставка медицински ръкавици, произведени от Ansell (UK) Ltd и Ansell Healthcare Europe N V, посочени в колоната за името на предлагания продукт, че „няма търговска марка“. Междувременно, според писмо от московското представителство на производителя Ansell Healthcare Europe от<дата>всички медицински ръкавици, произведени от Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N.V., имат отделни търговски марки; Материалите по делото потвърждават, че медицински ръкавици, произведени от Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N.V., имат индивидуални търговски марки и не се пускат в свободно обращение без тези обозначения.

По този начин съдилищата стигнаха до правилното заключение, че заявленията на участници № 1, 2 не отговарят на изискванията на параграф 1, параграф 1, част 3 на член 66 от Закона за договорната система и тръжната документация.

Аргументът на жалбоподателя на касационната жалба, че в член 66, част 3, параграф 1, буква "б" от Закона за договорната система на участниците в поръчката е дадено право да избират посочването на информация - или търговска марка, или наименование на производителя, не може да се вземе предвид като основано на неправилно тълкуване, противоречащо на буквалното съдържание на тази норма.

1.7. Задължението на участника да посочи в заявлението, че закупеният продукт няма търговска марка, не е предвидено в закона.

Заявлението за участие в търг, чийто предмет е доставка на стоки, трябва да съдържа посочване на търговската марка, ако тези стоки имат търговска марка. Задължението за посочване в заявката, че доставените стоки не притежават търговска марка, не е предвидено в закона.

Правилен е изводът на съдилищата, че заявлението за участие в търг, чийто предмет е доставка на стоки, трябва да съдържа означение на търговска марка, ако тези стоки имат търговска марка. Задължението за посочване в заявката, че доставените стоки не притежават търговска марка, не е предвидено в закона.

1.8. Посочването в първата част на заявлението на показател под формата на точната стойност на N, с установен в документацията показател „не по-малко от N“, отговаря на изискванията на закона и не може да служи като основание за отказ за допускане до участие в търга

След като анализира и оцени съдържанието на тръжната документация, по-специално техническите изисквания към използваните материали, заявлението на LLC, като взе предвид горните разпоредби на Закона за договорната система, въззивният съд стигна до обоснован извод, че указанието на LLC в първата част на приложението беше индикатор във формата точна стойност "0,14", когато е зададен [в технически изисквания] показателят „не по-малко от 0,14“ отговаря на изискванията на параграф 2.4 от междудържавния стандарт GOST 10503-71 „Блажни бои, готови за употреба. Спецификации", одобрен с Указ на Държавния стандарт на СССР от 05.08.1971 г. N 1358 и параграф 2.4.2 от GOST 5233-89 (ST SEV 6229-88). Бояджийски и лакови материали. Метод за определяне на твърдостта на покритията с помощта устройство с махало, одобрено с решение на Държавния стандарт на СССР от 27.03.1989 г. N 746 и не противоречи на изискванията на Закона за договорната система и тръжната документация в електронна форма, тъй като е на стойност не по-малка от 0,14.

По този начин дружеството е спазило изискванията, предвидени в част 3 на член 66 от Закона за договорната система, и следователно изводите на апелативния съд, че тръжната комисия не е имала основания да откаже допускане на LLC за участие в търга и, като следствие, законосъобразността на посочените решения и разпореждания на антимонополния орган.

1.9. Тръжната комисия не оценява значимостта на техническите грешки, допуснати от участника в заявлението.

Правомощията на тръжната комисия включват само проверка на съответствието на заявлението на участника с изискванията на закона и тръжната документация, което не предполага оценка на значимостта на грешките, допуснати в заявлението. Както съдилищата правилно отбелязват, неправилното изпълнение на заявление е предприемачески рискучастник в поръчката и води до неблагоприятни последици под формата на отхвърляне на неговата кандидатура.

1.10. Оценката на заявлението на участника в поръчката за съответствие с тръжната документация е прерогатив на тръжната комисия и не може да бъде заменена от издаване на експертно становище

Касационната инстанция признава за правилна позицията на първоинстанционния съд, която установява, че първата част на заявлението за участие в търга, подадена от горепосочения участник, е съобразена както с изискванията на тръжната документация, така и с изискванията на част 3 на чл. 66 от Закон № 44-FZ и следователно стигна до правилното заключение, че в действията на институцията има нарушение на изискванията на части 4 и 5 на член 67 от Закон № 44-FZ.

Окръжният арбитражен съд правилно отбеляза, че според заключението на експерта последният не е изследвал потребителските свойства на стоките, а е оценил заявлението на участника в поръчката за съответствие с тръжната документация, което противоречи на целите и задачите на провеждането на проверка на стоките , и по своята същност замества функциите на тръжната комисия, което е недопустимо.

1.11. Тръжната комисия няма право да определя достатъчността на количеството стоки за нуждите на клиента и възможността за допускане на участник, предложил по-голям брой стоки.

Тръжната комисия няма отношение към подготовката на тръжната документация и при вземането на решение за допускане на участник до участие в търга се ръководи само от условията на одобрената тръжна документация.

При разглеждането на спора съдилищата установяват, че на дружеството е отказан достъп до участие в търга поради предоставяне от дружеството на невярна информация за предлаганите за доставка продукти и действителното им несъответствие с условията на тръжната документация.

Тези заключения са направени от тръжната комисия въз основа на информация за технически параметриза синтетичния диализатор "Bseries" модел B-14P (артикул BML0314), модел B-18P (артикул BML0318), получен на официалния уебсайт на производителя за доставка на продукти на китайски в Интернет: http://www. bainmedical.net/toxicansu /class, както и от англоезичния продуктов каталог, представен от компанията с ограничена отговорност"Пилот-Груп" (наричана по-нататък компанията "Пилот-Груп") - официален дистрибуторфирма "BeinMedical Equipment (Guangzhou) Co., Ltd.", различни от декларираните от участника в търга (чрез сравняване на артикула на продукта с дадените технически параметри).

Съдилищата, след като анализираха материалите по делото, правилно заключиха, че оценката на надеждността на информацията, представена в заявленията за участие в конкурса, чрез сравняването й с информация в интернет, не може да се счита за законосъобразна и обоснована, тъй като тръжната комисия е използвала информация от уебсайта на компанията "BaneMedical Equipment (Guangzhou) Co., Ltd.": http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, не е актуализиран от 2010 г.; от продуктовия каталог, представен от компанията Pilot-Group (на английски), също така е невъзможно да се определи уместността на информацията, съдържаща се в този каталог (годината не е посочена).

2.2. Оценката от страна на тръжната комисия на достоверността на информацията, представена в заявленията за участие в конкурса, чрез съпоставяне с информацията, предоставена от трети лица на техните уебсайтове в Интернет, е незаконосъобразна

Първоинстанционният съд, след като разгледа и оцени представените в материалите по делото доказателства в съответствие с правилата на член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, установи, че заключението за ненадеждността на информацията, предоставена от Компанията, е направено от ведомствената комисия не въз основа на информацията на производителя за възможните характеристики на въглищата, а въз основа на сертификати за качество, издадени по отношение на въглищата на съответния производител и публикувани в интернет на уебсайтовете на други организации - въглища доставчици.

Посочвайки, че тръжната комисия не е имала основания да попречи на дружеството да участва в търга, [първоинстанционният] съд отбелязва, че за в.пр. важни характеристикистоките са в оригинална фабрична опаковка, съотв температурен режимпри доставка, ясна маркировка върху опаковката, регистрация на продуктите по предвидения от закона ред. От своя страна показателят за тегло (опаковка/опаковка) на стоката не е техническо или качествено свойство на закупуваната стока, поради което предложение за доставка на стоки с други показатели за тегло, според първоинстанционния съд, не може се счита за несъответствие на заявлението с изискванията на тръжната документация.

Правилно е заключението на апелативния съд, че въз основа на правомощията на тръжната комисия, която проверява първите части на заявленията за тяхното съответствие с изискванията, установени от тръжната документация по отношение на закупените стоки, тръжната комисия на клиента е имала достатъчно основания да признае първата част от заявлението на фирмата за неотговаряща на изискванията на документацията.

Обосновавайки необходимостта от установяване на параметрите на закупените стоки, като брой опаковки и тегло на една опаковка, жалбоподателят изтъква значението на посочените експлоатационни характеристики на стоките, установени с цел оптимизиране на разходите за труд при приемане на доставени стоки, извършване на прегледи на стоките, за рационално разполагане на стоките в склада на клиента и на работното място на специалиста. Опаковката на стоките, предложена от компанията, която значително увеличава броя на индивидуалните опаковки на стоките, няма да позволи на клиента да се съобрази с условията на дейността си и може да доведе до допълнителни разходи.

2.4. Ако клиентът посочи изискванията за продукта, като се позовава на GOST, без да определя максималните и минималните стойности на показателите, отхвърлянето на заявлението поради липсата на специфични показатели на продукта в него е незаконно

Въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията комисията на клиента реши да отхвърли заявлението на LLC въз основа на параграф 2 от част 4 на член 67 от Закона за договорната система поради несъответствие между предоставената информация за част 3 от член 66 от този федерален закон и изискванията на документацията за такъв търг, а именно:

В раздела "Пътни знаци" не са посочени специфичните показатели, установени с клауза 5 на GOST R 52290-2004 (клауза 5.5, фотометрични характеристики (коефициент на обратно отразяване), клауза 5.6 колориметрични характеристики (координати на цветност (x, y) на точките на пресичане на граничните линии на цветни зони за елементи от символни изображения, което нарушава изискванията на точка 1.1.2, точка 1.1 от раздел 1 от документацията за открит търг в електронна форма по отношение на посочване на конкретни показатели на използваните материали) ;

В раздела „Пътни светлоотражатели“ не са посочени специфичните показатели, установени в точка 5.4 от GOST R 50971-2011 (колориметрични характеристики (координати на цветността на ъгловите точки на цветните зони), което нарушава изискванията на точка 1.1.2, точка 1.1 , раздел 1 от документацията за открития търг в електронен вид по отношение на посочване на конкретни показатели на използваните материали.

Антимонополният орган [с право] стигна до заключението, че клиентът не е посочил показателите, които позволяват да се определи съответствието на закупените стоки, използвани в производството на работа, включително максималните и (или) минималните стойности на такива показатели, като както и стойностите на индикатори, които не могат да бъдат променяни. Следователно клиентската комисия може да провери приложението само за наличието на индикатори (посочени или не).

2.5. Признаването от тръжната комисия на заявление за несъответстващо на тръжната документация само въз основа на посочване на материала, който не съответства на стоките, е незаконно

Отхвърляйки аргумента на администрацията, че първата част от заявлението на LLC не съдържа посочване на материала, използван при извършване на работата - бетон клас W4, от който трябва да бъдат изработени стенните пръстени KS 10.9 и KS 10.3, съдилищата, като разгледаха заявление на фирмата, стигна до извода, че има заявление за информация за материала - бетон марка W4.

Без да оспорва този факт, администрацията се позовава на факта, че материалът е посочен на отделен ред от продукта, за който е инсталиран като характеристика.

Както правилно е установено от съдилищата и следва от материалите по делото, структурата на описанието на имената на тези продукти във връзка с материалите, от които трябва да бъдат направени, в таблицата „Спецификация на материалите за елемент DK-5, DK -9, ДК-12” не съдържа ясно указание за реда на представяне на информация за материала. Следователно комисията не е имала основания да признае заявлението на фирмата за несъответстващо на тръжната документация само въз основа на посочване на материала, който не съответства на стоките.

При тези обстоятелства първоинстанционните и апелативните съдилища правилно отказаха да удовлетворят заявените искания на администрацията, като признаха обжалваното решение на антимонополния орган за законосъобразно и обосновано.

2.6. Признаването от тръжната комисия на заявление за несъответстващо на тръжната документация само защото посочва формулировката „стоките трябва да отговарят на документацията“ вместо „ще отговарят на документацията“ („съответства“) е незаконно

В настоящия случай жалбоподателят настоява за собствено тълкуване на горните разпоредби на членове 66 и Закон № 44-FZ във връзка със следното: тъй като доставчиците в своите заявления за участие в електронния търг декларират, че стоките трябва да отговарят на регулаторна и техническа документация в съответствие с изискванията на техническите спецификации на клиента, тогава от това е невъзможно да се направи пряко и надеждно заключение, че доставените стоки ще отговарят или отговарят на тази регулаторна и техническа документация (в същото време в горния аргумент, ударението е върху думите „ще“ и „ще“).

С този аргумент администрацията и съдилищата правилно считат, че посочването от участниците в търга в таблицата с информация за функционалните характеристики (потребителски свойства) и качествените характеристики на стоките на фразата „Нормативна и техническа документация, на която трябва да отговарят стоките (характеристики на стоките)” не е правно основание за отказ за допускането им (техните заявки) до участие в търга, тъй като в тези заявления са посочени конкретни показатели на използвания (доставения) продукт, а основанието за отказ за допускане на заявките е форма за предоставяне на информация за конкретните показатели на продукта.

С други думи, на самата форма на подаване на заявленията от страна на клиента (неговата аукционна комисионна) се придава по-голямо значение, отколкото на съдържанието на заявленията (тяхната същност); чрез семантичното тълкуване от клиента на отделна фраза, посочена в офертите, се изкривява семантичното натоварване на съдържанието на офертите като цяло (в единството на всичките им части), правилното възприемане на действителната воля на търга участниците, готовността им да доставят на клиента продукти, които напълно задоволяват неговите нужди, в съответствие с посочените от него, се губи същите нормативни и технически изисквания.

2.7. Ако в заявлението няма индикатори за продукта, протоколът за преглед на заявлението не изисква обосновка кои конкретни индикатори за продукта не са посочени.

Приложението не беше допуснато до участие в търга, тъй като в приложението напълно липсваха продуктови индикатори.

В протокола към това приложение правилно е посочено, че приложението не предоставя установената от документацията информация, а именно конкретните показатели на продукта. В случая не е необходимо да се обосновава кои конкретни показатели на продукта не са посочени, тъй като те изобщо не са посочени.

Така решението на единната комисия да не допусне до участие в търга участник с регистрационен номер е законосъобразно и при този факт не са налице основания за привличане на пълното име към административна отговорност.

2.8. Самото посочване от участник на няколко държави на произход на стоките, които са обект на поръчката, не е основание за отхвърляне на заявката му

Основанието за отказ на дружеството да участва в електронния търг е фактът, че заявлението на LLC съдържа името на материала, предложен за доставка, като посочва три страни на произход на стоките: САЩ, Пуерто Рико и Доминиканската република. Освен това подобни действия се считат именно за непредоставяне на информация, предвидена в част 3 на член 66.

Както правилно отбелязват съдилищата, понятието „страна на произход на стоките“ е дефинирано в Митническия кодекс на Митническия съюз, съгласно параграф 1 на член 58 от който страната на произход на стоките се счита за страната в когато стоките са били напълно произведени или подложени на достатъчна обработка (обработка) в съответствие с критериите, установени от митническото законодателство на митническия съюз.

В този случай документите, потвърждаващи страната на произход на стоките, са декларация за произход на стоки или сертификат за произход на стоки (част 2 на член 59). Съдилищата правилно отбелязват, че подаването на тези документи за потвърждаване на страната на произход на стоките не е предвидено в Закон № 44-FZ.

Спорната тръжна документация не съдържа указания за реда на представяне при прилагането на информация за името на страната на произход на стоките (една държава или няколко). В същото време самото приложение на LLC съдържа указание за името на страната на произход на стоките, а тръжната комисия на клиента не установи ненадеждността на информацията, предоставена от компанията.

Като се има предвид, че действително необходимата информация е отразена в заявлението на LLC, а тръжната документация не съдържа препоръки за представяне на информация с цел единен и обективен подход към оценката на заявленията, съдилищата стигнаха до разумен извод, че тръжната комисия неправомерно отказа на компанията достъп до участие в електронен търг въз основа на част 3 на член 66 от Закон № 44-FZ.

внимание

Има съдебни решения, които противоречат на горния подход.

2.8.1. Посочване в първата част на заявлението на няколко държави на произход на стоките е непредоставяне на информация за страната на произход

Както следва от материалите по делото, основанието за отказа на упълномощения орган да разреши на LLC "..." да участва в търга във връзка с клауза 1, част 4 на чл. 67 от Закон № 44-FZ, участникът посочи в първата част на заявлението имената на няколко държави на произход на стоките, което не позволи на тръжната комисия да направи недвусмислено заключение относно конкретната страна на произход на стоките. стоки.

Съдилищата установяват, че в заявлението си компанията е посочила няколко страни на произход на стоките. В раздела на заявлението „специфични показатели, търговска марка, име на страната на произход на стоките, предложени за доставка“, по отношение на стоките е посочен производителят „T...“ (Япония, Белгия, САЩ); [други] точки от заявлението, дружеството посочва и страните на произход на доставените стоки - Япония, Белгия, САЩ, Холандия, Германия, Ирландия, Япония, Мексико, Великобритания, Франция.

Съдилищата разумно се съгласиха със заключението на антимонополния орган, че тръжната комисия има правни основания да откаже на LLC "..." допускане до участие в електронния търг на основание нарушаване на изискванията на част 3 от чл. 66 от Закон № 44-FZ поради непредоставяне на информация за страната на произход.

2.9. По отношение на стоки, произведени в Русия, посочването на думата „Домашни“ в заявлението е приемливо и не пречи на идентифицирането на страната на произход

Документите, представени от [участника] като част от заявлението за участие в електронния търг, позволиха да се идентифицират предлаганите от дружеството за доставка стоки като стоки с произход от Русия. Така компанията посочва продукта в заявлението като „Вътрешен, Ставрополски край, град Ставропол", "Вътрешен, Краснодарски край", показва, че страната на произход на стоките е руска федерация, който отговаря на изискванията на ЗЗД и тръжната документация.

2.10. Допълването на заявката с незадължителен документ, посочващ продукт, различен от тръжната документация за предоставяне на закупената услуга, не е основание за отхвърляне на заявката

Участникът беше допълнително прикрепен електронен документ, в който е посочен различен програмен продукт от документацията по електронния търг. В същото време прикачването на този допълнителен документ не е предвидено нито от Федерален закон № 44-FZ, нито от клауза 5.3 от тръжната документация и следователно не е задължително в този случай.

Апелативният съд правилно посочи, че прикаченият файл е допълнителна информация по силата на разпоредбите на параграф 2 на част 3 от член 66 от Федералния закон N 44-FZ, която не подлежи на представяне и съответно на оценка от тръжната комисия, и съдържанието му само по себе си не изключва изразеното в първата част на заявлението съгласие на участника да предоставя услуги при условията, предвидени в документацията за електронния търг.

2.11. Липса на предложение в първата част на заявлението на участника гаранционни задълженияне може да послужи като основание за отказ за допускане до участие в търга

Според тръжната документация гаранционният срок се установява в съответствие със заявлението на участника и е 12 месеца от датата на подписване на сертификата за приемане на стоките. По време на гаранционния срок доставчикът осигурява целия комплекс безплатни услуги: От гаранционни ремонти; премахване на недостатъци; транспортни услуги; за доставка на оборудване на предприятия, извършващи ремонти и обратно. По време на гаранционния срок доставчикът се задължава да извършва гаранционен ремонт за своя сметка.

След анализ на разпоредбите на тръжната документация във връзка с [разпоредбите на чл. 66, Закон N 44-FZ], съдилищата правилно считат, че изискването, установено от клиента за гаранционния срок на доставеното оборудване и обхвата на предоставените гаранции, не е показателят (характеристиката) на стоките, които участникът в търга трябва да се посочва в първата част на заявлението, но се отнася само за предметните доставки.

В допълнение, изчисляването на гаранционния срок се извършва от клиента в зависимост от момента на изпълнение на сертификата за приемане на стоките, който не е надеждно известен на участниците в търга, което също потвърждава незаконността на изискването за посочване на конкретен гаранционен срок за оборудването на етап подаване на първата част от заявлението за участие в търга.

2.12. Отхвърлянето на заявлението на участник, попълнено в съответствие с инструкциите за попълване на заявлението, в случай че тези инструкции са съставени неправилно, показва нарушение на Закон № 44-FZ от тръжната комисия и клиента

Както установиха съдилищата, инструкциите за попълване на заявление за участие в търг съдържат противоречия при използване на знака „;“, а именно от разпоредбите на инструкциите не е възможно да се определи дали е допустимо да се представят няколко възможни стойности на показател в заявление за участие в търг или дали е необходимо представянето на един показател точна стойност.

По този начин клиентът не е установил правилни инструкции за попълване на заявление за участие в търга, което е нарушение от страна на клиента на параграф 2 от част 1 на член 64 от Закона за договорната система и е довело до нарушение на тръжна комисия по част 5 на член 67 от посочения федерален закон.

Заключенията на Единната комисия на клиента относно наличието на основания за признаване на заявлението на Компанията като неотговарящо на изискванията на Закон № 44-FZ са неоснователни.

Ако сте потребител на интернет версията на системата ГАРАНТ, можете да отворите този документ още сега или да поискате от Гореща линияв системата.