Малая гидроэнергетика микро и нано гэс
Регулярный рост цен на электроэнергию заставляет многих задумываться над вопросом альтернативных источников получения...
В биологии и особенно в её ключевой части - генетике - настала пора переоценки ценностей. Вероятно, она будет иметь взрывной характер. Понятия 171;ген 187;и 171;триплетный генетический код 187;, родившиеся в XX веке, стали настолько привычны, что это превратилось в интеллектуальный тормоз для науки. Сегодня лавина новых экспериментальных данных уже не укладывается в признанные постулаты. Эти новые факты удивительны, волнуют воображение и манят вперёд. В основу данной книги легла научная монография 171;Волновой геном 187;доктора биологических наук, академика РАМТН (Российская академия медико-технических наук) и РАЕН (Российская академия естественных наук), русского учёного с мировым именем Петра Гаряева. Это переработанный для восприятия простым читателем главный труд автора, создавший ему мировую славу и навлекший на него гнев и непониманиенаучного сообщества. Книга пересматривает проблему генетического кода как программы построения всей биосистемы. Показывает 171;орфографию 187;написания белковых 171;текстов 187;из аминокислотных 171;букв 187;. Автор не претендует на истину в последней инстанции. Его задача - правильно поставить новые вопросы. Ответ на них может быть найдут учёные будущего. Издательство: "Концептуал" (2018)
ISBN: 978-5-906867-38-4 |
Пётр Петро́вич Гаря́ев (род. ) - создатель «Волнового генома».
Основной труд П. Гаряева - «Волновой геном» (1994), монография, представляющая компиляцию его предыдущих статей. работ Гаряева не признаёт , поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.
Так называемое «звание доктора биологических наук» ему «присвоено» негосударственной Высшей межакадемической аттестационной комиссией , а не . П. Гаряев является членом общественной организации , общественной организации РАМТН, общественной организации , но не является ни государственной (его нет в списках членов РАН ), ни сотрудником «Отдела теоретических проблем» РАН (в РАН нет подобного отдела ), ни сотрудником «лаборатории Волновой генетики» Института проблем Управления РАН (в ИПУ РАН нет такой лаборатории ).
На 2010 г. существует лишь одна статья на тему «волновой генетики», рецензированная и опубликованная в русскоязычном научном журнале . В зарубежных реферируемых научных журналах работы Гаряева по теме «волнового генома» не публиковались . Ранние публикации П. Гаряева в советских научных рецензируемых журналах не имеют отношения к «теории волновой генетики», которую он активно развивает начиная с 1990-х. В середине 90-х годов П. Гаряев опубликовал работы по проблеме создания лазера на ДНК. , не имеющие прямого отношения к теории «волновой генетики». Вклад Гаряева в зарубежную околонаучную деятельность ограничивается докладами на конференциях .
П. Гаряев активно распространяет своё учение, создаёт коммерческие организации , издаёт книги и статьи, участвует в конференциях и телепередачах, публикуется на интернет-ресурсах, например, убеждая неизлечимо больных людей в том, что его теория может им помочь (см. напр. Форум больных миопатией). Высказывается о якобы разрушительном мутагенном воздействии общепринятого в медицине и одного из наиболее безопасных диагностических методов, что может препятствовать раннему выявлению и успешному излечению опасных заболеваний.
Согласно Гаряеву:
Эксперименты П. Гаряева были подвергнуты критике в ряде источников , где он обвинялся в игнорировании принятых в науке норм проведения экспериментов и в незнании основ соответствующих дисциплин.
В трудах Гаряева также содержатся ложные ссылки на чужие научные работы. Например, на стр. 131 книги «Волновой геном» (1994) утверждается, будто, согласно учебнику Гросберга и Хохлова, «наиболее часто применяемой» является модель Роуза-Зимма, а на стр. 153 дана формула со ссылкой на тот же учебник. На самом деле, в учебнике Гросберга и Хохлова и данное утверждение, и формула отсутствуют.
Несмотря на правдоподобность формулы на стр. 153 в книге «Волновой геном» (1994), она не «вычисляется в рамках модели Роуза-Зимма», как утверждается в тексте, и не имеет отношения к полимерной динамике. Кроме того, в работе содержатся математические ошибки, напр. в формулах (15-16) на стр. 92, где перепутаны индексы 1 и 2, переменные x и t, коэффициенты k и ω. К тому же, буква c (обозначающая скорость света) присутствует как в нижнем, так и в верхнем регистре.
Гаряев П. П. Структура и физико-химические свойства пиоцина R. МГУ, 1969. Диссертация (канд. биол. наук)
Диссертацию на соискание ученой степени доктора биологических наук П. Гаряев не защищал.
Единственная публикация П. Гаряева по «волновой генетике» в реферируемом научном журнале:
Публикации П. Гаряева, включая статьи, не попавшие в научные журналы, можно найти по ссылке .
П. Гаряев появлялся на телевидении, на радио и в фильмах:
П. Гаряев и его «теория волнового генома» упоминаются в некоторых публикациях.
Сторонниками:
Критиками:
В биологии и особенно в ее ключевой части - генетике - настала пора переоценки ценностей. Вероятно, она будет иметь взрывной характер. Понятия “ген” и “триплетный генетический код”, родившиеся в ХХ веке, стали настолько привычны, что это превратилось в интеллектуальный тормоз для науки. Сегодня лавина новых экспериментальных данных уже не укладывается в признанные постулаты. Эти новые факты удивительны, волнуют воображение и манят вперед.
В основу данной книги легла научная монография “Волновой геном” доктора биологических наук, академика РАМТН (Российская академия медико-технических наук) и РАЕН (Российская академия естественных наук), русского учёного с мировым именем Петра Гаряева. Это переработанный для восприятия простым читателем главный труд автора, создавший ему мировую славу и навлекший на него гнев и непонимание научного сообщества. Книга пересматривает проблему генетического кода как программы построения всей биосистемы. Показывает “орфографию” написания белковых “текстов” из аминокислотных “букв”. Автор не претендует на истину в последней инстанции. Его задача - правильно поставить новые вопросы. Ответ на них может быть найдут учёные будущего.
Кто и зачем производит генетически модифицированную пищу и разрабатывает этническое оружие?
Пётр Гаряев – доктор биологических наук, академик РАЕН и РАМТН – объясняет, как могут соотноситься генетика и лингвистика? За что американский генетик Ниренбрег получил Нобелевскую премию? С чего началось распространение генетически модифицированных продуктов? Какая генетическая ошибка привела к появлению неправильных белков, псевдоферментов и отравляющих веществ? Почему трансгенная соя вызывает опухоли? Чем генетический код похож на речь? Насколько опасна двусмысленность в генетике? Как контекст снимает неоднозначность в коде? Почему от нас скрывают, что генетически модифицированная пища опасна для организма и она постепенно уничтожает человечество? Кто хочет с помощью генетики создать этническое оружие? Как преследуют генетиков, говорящих правду? Почему лингвистико-волновая генетика таит в себе смертельную опасность? Как сделать так, чтобы она приносила только пользу?
Петр Гаряев: Слово «лингвистика» не случайное, эту часть я хотел бы немножечко осветить, потому что это очень важно. То, что мы передаем такую генетическую информацию, она же фактически лингвистическая, когда речь идет о генах, белковых генах, но там, кроме белковых генов, есть еще и другие гены. Остановимся на белковых генах. Их синтез описывает триплетная модель генетического кода, за которой Ниренберг в 1968 году получил Нобелевскую премию. Он ее разрабатывал вместе в Френсисом Криком, который тоже в свою очередь получил вместе с Уотсоном Нобелевскую премию за двойную спираль ДНК. То, что делал Ниренберг, он получил Нобелевскую премию без Крика, потому что дважды Нобелевскую премию не дают. Может быть, и хорошо, потому что для Крика это хорошо, почему? Потому что на самом деле вот эта триплетная модель генетического кода, которая объясняет биосинтез белков, она неправильная. В том плане, что она стратегическую ошибку содержит, а раз она содержит стратегическую ошибку, то значит она вообще неверна. Это привело к чему? Эти ошибки, они не прощаются природой, это привело к тому, что сейчас делают в массовых количествах по всему земному шару, почти по всему земному шару расползается генетически-модифицированная еда, пища. В основе этой модели лежат принципы кодирования аминокислот, а белки состоят из аминокислот. Каждая аминокислота должна кодироваться своим кодоном. Кодон – это троечка нуклеотидов, и она кодирует аминокислоты, вот таких кодонов 64. Оказалось, что 32 из них синонимичны, то есть несколько разных кодонов кодируют одну и ту же аминокислоту, это избыточность, это хорошо, это нормально. Но вторая половина, 32 кодона, они очень странные, потому что изначально они такие, как бы, двойственные, они одновременно изначально кодируют две аминокислоты разных, и это противоречит модели кода. Понимаете, в чем дело? Потому что постулировано было Ниренбергом и Криком, что генетический код однозначен. Каждый кодон или даже несколько кодируют одну аминокислоту, но никогда не бывает, как они считали, что один кодон кодирует две разных аминокислоты. На самом деле, если посмотреть внимательно на таблицу генетического кода, то совершенно ясно даже ученику 10 класса, когда я был в школе, я обратил внимание, и когда учился в университете, я бегал к преподавателям и говорил, посмотрите на таблицу генетического кода, там половина кодонов, там все хорошо, но половина кодирует неоднозначно, две разных аминокислоты, это смерть для организма. Я еще не мог понять, почему смерти не происходит. Мне говорят, синтез белка идет нормально, организмы живые, что ты так страдаешь по этому поводу, значит, все в порядке. Я говорю, сама модель, она предполагает неоднозначность. Так вот, эта неоднозначность кодирования снимается, чем? Очень просто, контекстом. Что такое эти кодоны неоднозначные? Это то же самое, как слово «коса», «рейд», «бокс» и так далее, то есть слово, которое имеет два смысла, двусмысленные слова, и ты никогда не поймешь, что за коса, о какой косе идет речь, или это девичья коса, или это коса, которой косят траву. Поймешь только тогда, когда прочитаешь целиком фразу. Я увидел красивую девушку, у которой была великолепная золотистая коса, ее волосы были прекрасны, коса была русой и так далее. Понятно, о какой косе идет речь. Или я увидел человека, который косил траву хорошей косой, у него в руках была коса, хорошо отточенная коса. Ясно, что тут коса другая. Контекст снимает неоднозначность. Так вот, в генетическом коде и в этом его речеподобность, как раз работает на контекстной ориентации. То есть белок – синтезирующий аппарат, когда он читает ген в виде информационной ДНК, а там структуры, которые работают, их называют рибосомы, не будем вдаваться в подробности, совершенно отдельная огромная тема, но все-таки скажу. Вот эти самые рибосомы, которые читают информационную ДНК и синтезируют белки, они встречают время от времени такие неоднозначные кодоны, и они должны решить, о какой косе идет речь, о девичьей косе или о косе, которой косят траву. Рибосома читает весь текст, то есть контекст и понимает смысл неоднозначного кодона, и придает ему точный и определенный смысл. И вот возникает однозначность, о которой говорили Крик и Ниренберг, но она возникает после того, как произошел акт чтения информационной ДНК, это было отброшено Ниренбергом, даже тогда, когда они обнаружили этот эффект, когда у них один и тот же кодон триплет кодирует одновременно две аминокислоты: фенилаланин и лицин. Они говорят, нам это явление, молекулярная природа этого явления нам не понятна. Понимаете, хотя это гениальные люди, и Ниренберг, и Крик, но они вот здесь слукавили. Понимаете, если Вам это не понятно, тогда почему Вы утверждаете, что модель кода однозначна? Она неоднозначна, и это стратегическая ошибка.
А каким образом это связано с генетически-модифицированными продуктами питания, спросите Вы, допустим? Отвечу, когда делают введение трансгенов, чужеродных генов, например, в кукурузу, в пшеницу, в томаты, куда угодно, то есть меняется контекстный пейзаж, если Вы ввели трансген, у вас меняется контекстный пейзаж, и тогда значения этих самых кодонов неоднозначных, они могут неопределенно меняться, и это хаос, это семантический хаос в синтезе белка. Значит, получаются неправильные белки, а неправильные белки могут приобретать функции псевдо-ферментов, отравляющих веществ и так далее, и так далее. И когда человек поедает генетически-модифицированную пищу с такими неправильно синтезированными белками, резко возрастает вероятность того, что он получит отравление или метаболический срыв, потому что там работают псевдо-ферменты, которые совершенно неправильно работают, и это трагедия для организма. Так и произошло, у нас Ермакова, например, она продемонстрировала, что скармливать, например, тансгенную сою крысам, то у них возникает опухоль размером с саму крысу. Понимаете, к чему это привело? Этот семантический хаос при работе генетического аппарата как структуры, которая работает с текстами, а если текст неправильно прочитал, а происходит неправильное чтение, потому что меняется смысл этих самых кодонов-омонимов, и возникают неправильные белки. Вот, пожалуйста, в результате опухоли у крыс, про людей не пишут, потому что все работы, которые в этой области сделаны, которые доказывают, что генетически модифицированная пища является опасной для человечества, их убирают, блокируют. А Ермакову просто выкинули из Академии наук, все, человек без работы находится, потому что генетически модифицированная пища – это миллиарды долларов в карманы негодяев, которые делают это, и они постепенно-постепенно уничтожают человечество. Вот Вам еще один уже негативный аспект неправильного понимания работы генетического аппарата, его лингвистической, текстовой части.
Но это еще не все беды. Оказывается, когда вводят трансгены, меняется топологическая структура хромосом, а хромосома является жидким кристаллом, и когда вводят туда чужеродный ген, то меняется топология жидких кристаллов ДНК, в частном случае таких знаковых топологий является голограмма. Эмбриончик, он начинает развиваться, у него должны вырасти руки, ноги, глаза и так далее, и так далее, в определенном порядке, в определенном месте и так далее, а если нет, то получаются уроды. Так вот, калибровка пространства организма, который развивается из эмбриона, осуществляется голограммами, которые находятся в наших с Вами хромосомах, понимаете в чем дело? Если Вы нарушили структуру голограмм, то Вы получаете урода, вот такие уроды и получаются из трансгенных растений, животных и так далее, а мы их потом вместе с пищей поглощаем, мы меняем собственный метаболизм, мы меняем его в очень нехорошую сторону, в сторону того, что у нас могут развиться патологии типа рака, аллергии и так далее, и так далее. Но повторяю, все эти данные всячески блокируются, не публикуются, исследователи, которые доказывают это, их преследуют. К сожалению, точно также преследуют лингвистико-волновую генетику, хотя она приносит явную пользу, она может принести и вред, об этом я много раз говорил, это потенциально самое страшное оружие, которое только можно придумать, причем, очень дешевое, и которое будет работать, поскольку она работает на спинорных эффектах, на торсионных полях, а торсионные поля не знают преград, и можете (11:01) по всему земному шару дать. Так же, как мы уничтожали, убивали растения Арабидопсиса, или сорняки можно убивать, это благое применение, точно также можно уничтожить урожай пшеницы, например, у противника и у себя тоже, потому что в обе стороны будет работать, поэтому это сдерживающий фактор, защита от дурака. Если Вы захотели сделать генетическое оружие, уничтожить у противника пшеницу или ячмень и так далее, и так далее, то Вы и у себя то же самое сделайте, понимаете, вот в чем дело. И опасность еще огромная, пытаются во всем мире и работают, создать этническое оружие. Например, евреи хотят арабов уничтожить, давайте придумаем эту штуку, чтобы только их. Во-первых, все расы перемешаны, поэтому это довольно трудно сделать, но даже если этнически чистые группы, то разработать такое оружие теоретически можно, но для этого надо понимать реальную генетику, а реальную генетику не понимают.
Представляется, что выбор из дуплетных кодонов-омонимов реализуется по резонансно-волновым и контекстным (ассоциативным, голографическим) и так называемым “фоновым механизмам”. Этот выбор возможен только после выделения когерентной составляющей в форме повторов одних и тех же осмыслений дублетов-омонимов в кодонах. При этом роль А,Р-участков рибосомы, если они реальны, заключается в акцепции таких ассоциатов - предшественников белка с последующей энзиматической сшивкой аминокислот в пептидную цепь. В этом случае будет происходить контекстно-ориентированный однозначный подбор бывших омонимичных дуплет-кодонов. Можно предсказать в связи с этим, что взаимодействие аминоацилированных-тРНК с иРНК носит коллективный фазовый характер по типу реассоциации (“отжига”) однотяжных ДНК при понижении температуры после “плавления” нативного полинуклеотида. Для снятия противоречий можно постулировать качественную, упрощенную, первичную версию вещественно-волнового контроля за порядком выстраивания аминокислот в ассоциате аминоацилированных тРНК как предшественнике белка. С этой позиции легче понять работу генетического, а точнее белкового, кода как одной из множества иерар-хических программ вещественно-волновой самоорганизации биосистемы. В этом смысле такой код - первый этап хромосомных планов построения биосистемы, поскольку язык генома многомерен, плюралистичен и не исчерпывается задачей синтеза протеинов. “Субъектом чтения” может выступать многоликое семейство солитонов - оптических, акустических, конформационных, вращательно-колебательных и иных. Функции таких солитонов могут выступать как способы регуляции кодон-антикодоновых знаковых взаимодействий. В качестве одного из способов можно представить солитонный механизм крутильных коле-баний нуклеотидов на сахаро-фосфатной оси иРНК, рассмотренный нами для однотяжных РНК-подобных участков ДНК. Этот механизм “запоминает” последовательность нуклеотидов и может, вероятно, пере-давать информацию об этом дистантно, т.е. на расстояниях, существенно превышающих длину водородных связей. Без дальней (волновой) миг-рации сигнала о пре-иРНК-иРНК-последовательностях невозможна реализация ассоциативно-контекстных регуляций синтеза белков. Здесь необходима волновая континуальность, напрямую связанная с вкладом Божественного Начала как мегаконтекста, выступающего в форме естественного электромагнитного и акустического окружения земного шара. Первичная проверка предлагаемых положений может быть проведена относительно простым способом по результатам влияния электромагнитных и акустических полей на синтез белков в бесклеточных рибосомальных системах, например с помощью ФПУ-генераторов и предполагаемых лазеров на ДНК. Эксперименты дают однозначно положительный ответ излучают ли хромосомы свет и звук? Акустические поля хромосом, генерируемые как живыми клетками и их ядрами, так и выделенными из хромосом препаратами ДНК, сложно организованы, могут приобретать структуру солитонов, а главное, способны к дистантной трансляции гено-волновой информации. Генетические молекулы дуалистичны будучи веществом, они же работают как источники физических знаковых полей. Хромосомы, как главная знаковая фигура любой биосистемы, расщепляются на многомерные фрактальные семиотические структуры вещества и поля, закоди-рованные божественным промыслом.